Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2020 года №33-4102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-4102/2020
от 07 октября 2020 года по делу N 33-4102/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авиакомпания "Победа" на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 13 марта 2020 года по иску ФИО1 к ООО "Авиакомпания "Победа" о возмещении ущерба за повреждение багажа при совершении авиаперевозки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 С.И. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о возмещении ущерба за повреждение багажа при совершении авиаперевозки.
Исковые требования мотивированы тем, что 6 февраля 2019 г. истец совершал перелет по маршруту Махачкала - Санкт-Петербург и перевозил багаж весом 17 килограмм. За билет с багажом ФИО1 С.И. оплатил 4688,94 рублей. При приеме багажа по его просьбе наклеили бирку - "Осторожно стекло", однако при перевозке багаж был поврежден, стекло в чемодане разбилось, содержимое и осколки повредили багаж. В аэропорту "Пулково" работниками был составлен акт от 6 февраля 2019 г. о неисправностях при перевозках багажа, согласно которому у чемодана поврежден каркас. Заглядывать на месте в чемодан, стоимостью 2500 рублей не стал, думая, что нанесено лишь поверхностное повреждение, но в действительности, когда дома распаковал багаж, увидел, что гостинцы с тарой в стекле были разбиты, содержимое потекло на вещи общей стоимостью 10200 рублей. 11 февраля 2019 г. и 20 июня 2019 г. истец обращался с претензией к Авиакомпании "Победа" с просьбой компенсировать материальный ущерб, однако, в добровольном порядке, его требования не были удовлетворены.
Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 13 марта 2020 года постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" в пользу ФИО1 за повреждение багажа 2 500 рублей, неустойку в размере 21300 рублей, провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного багажа, в размере 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 13 399 рублей 50 копеек, а всего 40 198 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" в размере 1 405 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Авиакомпания "Победа" о возмещении ущерба за повреждение багажа при совершении авиаперевозки отказать.
Не согласившись с данным решением, ответчиком ООО "Авиакомпания "Победа" подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции установлено, что при регистрации на рейс DР505 от 6 февраля 2019 г. ценность багажа истцом не объявлялась, то ООО "Авиакомпания "Победа" в рассматриваемом случае несет ответственность перед истцом в размере стоимости поврежденного чемодана, так как его содержимое не было повреждено (в акте отсутствует информация о повреждении содержимого багажа), но не более 600 рублей за каждый килограмм его веса. Установлено, что вес пустого чемодана истца составляет 4 килограмма, и что, как следствие, размер ответственности ООО "Авиакомпания "Победа" перед истцом за повреждение чемодана составляет 2 400 рублей. Расчет: 4,1 кг х 600 рублей = 2400 рублей.
Однако, установив указанные обстоятельства, суд взыскал в пользу истца другую сумму денежных средств, а именно 2500 рублей, как и просил истец в своем исковом заявлении в нарушение норм действующего законодательства.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (в сумме 21 300 рублей) судом сделана ссылка в обоснование своего решения на положения ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая в свою очередь содержит предписание о том, что размер и порядок исчисления неустойки (пени) определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом первой инстанции установлено и отражено в решении, что если выделить из пакета услуг (стоимость которого 1399 рублей) услугу по провозу 20 кг багажа, то ее стоимость составит 999 рублей, что является предельной суммой для начисления и взыскания неустойки в том случае, если ее начисление и взыскание суд признает правомерным.
Таким образом, судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, о необходимости применения указанного положения закона "О защите прав потребителей" об ограничении суммы неустойки.
Судом первой инстанции также указано, что ответчиком в возражениях на дополнения к исковому заявлению от 21 декабря 2019 г. изменена своя позиция по делу, ранее отраженная в возражениях на исковое заявление, в части обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и не заявлено суду в какой-либо форме просьбы о снижении неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.
Указанный вывод суда необоснован и противоречит материалам дела.
Представленные дополнительные возражения ответчика на изменения в исковых требованиях истца направлены стороной по делу в целях дополнения своих доводов, а не для отказа от своей позиции по делу. Такой вывод суда никак не может следовать из представленных ответчиком возражений, в которых приведены дополнительные мотивы, по которым ответчик не согласен с заявленными требованиями истца по целому ряду вопросов, в том числе и по вопросу обоснованности требования о неустойке. Предоставление стороной дополнительных возражений в обоснование своего несогласия с применением к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки никак не может означать одновременно отказа от просьбы ее уменьшить, адресованной ответчиком суду ранее.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Авиакомпания "Победа", надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу требований п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
На основании п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Согласно п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Положениями п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ определено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.
В силу пп. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.
Согласно п. 1 ст. 130 Воздушного кодекса РФ за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2019 г. истец ФИО1 С.И. совершал перелет по маршруту Махачкала (Уйташ) - Санкт-Петербург (Пулково).
При регистрации на рейс DP505 от 6 февраля 2019 г. на имя истца было зарегистрировано одно место багажа по багажной бирке N 0425232016 общим весом 17 кг.
В аэропорту "Пулково" <адрес> коммерческим актом зафиксировано повреждение чемодана истца (дыра размерами 1,5х6см) стоимостью 2500 рублей.
В момент фиксации повреждения дополнительных заявлений от истца о повреждении иного багажа, кроме самого чемодана, не поступало.
В судебном заседании суда первой инстанции истцом также не представлено каких-либо доказательств повреждения других вещей общей стоимостью 10200 рублей, сданных в багаж, кроме чемодана стоимостью 2500 рублей.
11 февраля 2019 г. и 20 июня 2019 г. истец обращался с претензией к ООО "Авиакомпания "Победа" с просьбой компенсировать ущерб, причиненный повреждением его багажа, однако в добровольном порядке его требования ответчиком не были удовлетворены.
Согласно представленному истцом расчету просрочка в исполнении обязательств ответчика за период с 22 марта 2019 г. по 21 декабря 2019 г. составляет 284 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 21 300 рублей (2500х3%х284=21300).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 784, 786, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 116, 118, 119, 130 Воздушного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что порча багажа истца имела место быть, что подтверждается коммерческим актом от 06 февраля 2019 г.
Определяя сумму ущерба за поврежденный багаж, суд первой инстанции сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не воспользовалась услугой по объявлению ценности багажа, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за повреждение багажа ограничена размером его стоимости но не более 600 рублей за 1 килограмм, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2500 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы за поврежденные вещи в размере 10200 рублей, суд исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено.
Довод жалобы, что представленные дополнительные возражения ответчика на изменения в исковых требованиях истца направлены стороной по делу в целях дополнения своих доводов, а не для отказа от своей позиции по делу является обоснованным, поскольку такой вывод суда не может следовать из представленных ответчиком возражений, в которых приведены дополнительные мотивы, по которым ответчик не согласен с заявленными требованиями истца по целому ряду вопросов, в том числе и по вопросу обоснованности требования о неустойке, а предоставление стороной дополнительных возражений в обоснование своего несогласия с применением к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки не может означать одновременно отказа от просьбы ее уменьшить, адресованной ответчиком суду ранее в первоначальных возражениях.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, в связи с чем присудил истцам компенсацию морального вреда и возместил понесенные ими судебные расходы.
Придя к выводу, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки за 284 дня с 22 марта 2019 г. по 21 декабря 2019 г. года в размере 21300 рублей.
С такими выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, установленной судом.
Материалами дела установлено, что перевозка в рамках заключенного сторонами договора не исполнена надлежащим образом, провозная плата в данном случае не входила в стоимость груза, необходимость возврата поврежденного груза возникла в связи с действиями ответчика по некачественному оказанию услуг.
Материалами дела также установлено, что в пакете услуг договора воздушной перевозки общей стоимостью билета в размере 4688,94 рублей стоимость провоза багажа составляет 999 рублей, перевозка багажа не исполнена надлежащим образом ввиду его повреждения.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 999 рублей провозной платы удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 2000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 13399,5 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1405 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенную сумму ущерба, за повреждение багажа взысканную судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расчет суда первой инстанции является законным и обоснованным. С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ судом взыскан размер стоимости багажа.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 13 марта 2020 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлени без изменения
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Авиакомпания "Победа" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка