Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-4102/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-4102/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи Скурихиной Л.В. при ведении протокола секретарем Шадриным Б.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве,
установил:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2019 года удовлетворены в части исковые требования Черезова С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные к акционерному обществу "АльфаСтрахование".
Судом постановлено взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Черезова С.А. неустойку в размере 283 567 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 141 783 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" взысканы понесенные расходы экспертного учреждения по производству экспертизы в размере 49 500 рублей, в бюджет городского округа "Город Хабаровск"- государственная пошлина в размере 6 035 рублей 67 копеек.
ООО "СКИТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.
В обоснование заявления указано, что 25.07.2019г. между Черезовым С.А. и ООО "СКИТ" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Черезов С.А. передал ООО "СКИТ" право требования долга с АО "АльфаСтрахования".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2019 года допущена в порядке процессуального правопреемства замена стороны взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с Черезова С.А. на ООО "СКИТ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2019 года, принятым по частной жалобе АО "АльфаСтрахование" определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "СКИТ" о процессуальном правопреемстве отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года, принятым по кассационной жалобе ООО "СКИТ", Черезова С.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2019 года отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения суда и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2019 года.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что договор уступки права (требования) от 25.07.2019г. вопреки требованиям п. 1 ст. 432, ст. 382, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ не содержит существенного условия о цене, что влечет признание его незаконным.
В возражениях на доводы частной жалобы ООО "СКИТ" просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление ООО "СКИТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений статьи 382, 384 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом заключенного 25.07.2019г. между Черезовым С.А. и ООО "СКИТ" договора уступки права (требования) долга с АО "АльфаСтрахование" на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2019г., а также уведомления АО "АльфаСтрахование" о заключенном договоре пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для процессуального правопреемства.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В статье 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2019г. между Черезовым С.А. (цедент) и ООО "СКИТ" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) долга с АО "АльфаСтрахование" на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2019г. (дело N 2-214/2019), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1, 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.
27.07.2019г. ООО "СКИТ" уведомило АО "АльфаСтрахование" о заключенном договоре.
Доводы частной жалобы о не заключенности договора об уступке права в связи с отсутствием в нем существенного условия - условия о цене, являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из пункта 1.1 договора, стороны установили, что цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную компенсацию за уступленные права.
Таким образом, предусмотренная настоящим договором уступка требований является возмездной.
Кроме того, не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у ответчика какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
