Определение Воронежского областного суда от 04 августа 2020 года №33-4102/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-4102/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев единолично
гражданское дело N 2-871/2019 по иску Гуляева Алексея Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков
по частной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от
17 февраля 2020 г.
(судья Бражникова Т.В.)
установил:
Гуляев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к
АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора страхования гражданско-правовой ответственности, заключенного между сторонами (л.д. 4-12, том 1).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2019 г. заявленные Гуляевым А.В. требования удовлетворены частично: взысканы с АО "Альфастрахование" в его пользу расходы за проведение экспертного исследования в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 261 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей; взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 951 рублей (л.д. 166, 167-177, том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2019 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя
АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения (л.д. 213, 214-221, том 1).
Гуляев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей (л.д. 236, том 1).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 г. заявление Гуляева А.В. удовлетворено: взысканы с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 21 000 рублей (л.д. 254-256, том 1).
Представитель АО "АльфаСтрахование" в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что судом не приняты во внимание возражения ответчика на заявление истца, ссылается на небольшой объем оказанной представителем Гуляеву А.В. юридической помощи, минимальную сложность данного дела, в связи с чем считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов завышенной, не отвечающей требованиям разумности, просит определение отменить (л.д. 11-12, том 2).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования и определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гуляева А.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно, договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гуляевым А.В. и адвокатом Чулипа А.В. в целях составления возражений на апелляционную жалобу ответчика по настоящему гражданскому делу (л.д. 238, том 2), соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и адвокатом Кобелевым С.С. в целях представления Поверенным интересов Гуляева А.В. в Воронежском областном суде (л.д. 240, том 2), соответствующие квитанции, подтверждающие несение истцом расходов по указанным соглашению и договору, в общей сумме на 21 000 рублей (л.д. 237, 239, том 2), руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание возражения ответчика на заявление, а также учитывая критерии разумности, справедливости, все фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 21 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" о том, что данная сумма завышена и не отвечает требованиям разумности, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение пределов разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.
Определенный судом первой инстанции размер указанных судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гуляева А.В., исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, категории спора, в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии данного вопроса, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и наличии обстоятельств для признания определения суда незаконным.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя
АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка