Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-4102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-4102/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондакова Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года, которым с Железова А.Н. в пользу Кондакова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области отказано.
С Железова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Кондакова Н.А., Железова А.Н., представителей Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области по доверенности Копышева А.Ю., Короленко-Лукьяновой И.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
на основании свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА> ..., ... ... является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N... и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью укусами пчел, принадлежащих смежному землепользователю Железову А.Н., ненадлежащее проведение проверки по данному факту, 21 февраля 2019 года Кондаков Н.А. обратился в суд с иском к Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области (далее - Управление ветеринарии) и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей, возложить обязанности на Управление ветеринарии провести повторную проверку соблюдения Железовым А.Н. требований законодательства по содержанию пчел, наложить административный штраф в размере 10 000 рублей за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, запретить Железову А.Н. разведение пчел.
Определением суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Железов А.Н.
В судебном заседании истец Кондаков Н.А. исковые требования поддержал, дополнительно указал, что ненадлежащее содержание ответчиком пчел создает угрозу жизни и здоровью членам его семьи, пасека находится на небезопасном расстоянии от земельного участка, принадлежащего его супруге, поскольку других пасек рядом нет, то его семью жалят именно пчелы Железова А.Н.
Ответчик Железов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что требования действующего законодательства в области пчеловодства им соблюдены. Доказательств того, принадлежащие ему пчелы, причинили вред здоровью истца, не представлено. В связи со сложившейся ситуацией уменьшил количество ульев.
Представители ответчика Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области Гвоздева О.Г., Короленко-Лукьянова И.В. иск не признали, суду пояснили, что жалоб от других жителей населенного пункта в отношении Железова А.Н. не поступало, нарушений в области содержания пчел Железовым А.Н. не было выявлено, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки оформлен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Кондаков Н.А., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права и оценки фактических обстоятельств дела, просит об отмене судебного акта и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ... о вступлении в дело в качестве соистца, оставлении без удовлетворения исковых требований к Управлению. Ссылается на отсутствие судебной оценки представленному в материалы дела акту обследования пасеки. Нормативно установленные требования к содержанию пчел, размещению ульев на земельном участке ответчиком не соблюдаются.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 17, 42 Конституции Российской Федерации, статей 12, 151, 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.6 "РД-АПК 1.10.08.01-10. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства", утвержденных и введенных в действие Минсельхозом России 6 августа 2010 года, пунктами 2, 11, 15, 17 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России N 194 от 19 мая 2016 года.
Принимая во внимание, что на земельном участке, смежном с земельным участком истца, ответчиком Железовым А.Н. осуществляется деятельность по пчеловодству, установив факт причинения вреда здоровью истца укусами пчел и отсутствие оснований для освобождения Железова А.Н. от ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с Железова А.Н. в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел полученные ..., Кондаковым Н.А. повреждения здоровья, степень их физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, под которой понимается такое ее состояние, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов (в частности, биологического) на человека.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 5 Закона Вологодской области от 15 ноября 2013 года N 3210-ОЗ "О пчеловодстве в Вологодской области" закреплены права и обязанности пчеловодов, в силу которых лица, осуществляющие деятельность по пчеловодству на территории Вологодской области, имеют право размещать пасеки на земельных участках, находящихся в их собственности, пользовании или аренде в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; обязаны соблюдать зоотехнические, ветеринарно-санитарные и экологические нормы и правила содержания пчел, соблюдать технологию разведения пчел, иметь ветеринарно-санитарный паспорт пасеки с соответствующими записями государственного ветеринарного учреждения области.
На каждую пасеку должен быть оформлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, выдаваемый государственным ветеринарным учреждением области. Размещение пасек (ульев) на территориях садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ разрешается при условии ограждения пасек (ульев) сплошным забором, живой изгородью из древесных и кустарниковых культур высотой не менее 2 метров или отделения от соседних земельных участков зданием, строением, сооружением высотой не менее 2 метров (статьи 6, 7 Закона Вологодской области от 15 ноября 2013 года N 3210-ОЗ "О пчеловодстве в Вологодской области").
Аналогичное по содержанию правовое регулирование закреплено в Ветеринарных правилах содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194, а также Методических рекомендациях по технологическому проектированию объектов пчеловодства, утвержденных и введенных в действие Минсельхозом России 6 августа 2010 года.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Железову А.Н., последним осуществляется пчеловодческая деятельность, состоящая в разведении и использовании для целей получения продуктов пчеловодства пчел среднерусской породы.
Смежным земельным участком по адресу: <адрес>, на праве собственности владеет Кондакова Л.М.
Принадлежащая Железову А.Н. пасека ограждена двухметровым забором, живой изгородью, находится на расстоянии более 3 метров от соседнего участка, что подтверждается ветеринарно-санитарным обследованием пасеки Управления от <ДАТА>. На пасеку оформлен ветеринарно-санитарный паспорт (л.д. 85-86).
Судом установлено, что ... Кондаков Н.А. в связи с укусами пчел обращались за медицинской помощью (л.д. 33 - 40).
Поскольку причинение вреда здоровью потерпевших от укусов пчел произошло в результате содержания ответчиком пасеки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу статей 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" суд был вправе возложить ответственность за причиненный ... Кондакову Н.А. вред на владельца пасеки Железова А.Н.
Данных о том, что потерпевшие могли получить повреждение здоровья в ином месте и при иных условиях, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, освобождающих Железова А.Н. от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Кондакову Н.А., не имеется.
Отказывая в требованиях Кондакова Н.А. об обязании провести повторную проверку в отношении Железова А.Н., суд, руководствуясь пунктами 1.1, 3.1.3, 3.1.7, 3.2.13, 3.2.14 Положения об Управлении ветеринарии, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 26 марта 2012 года N 250, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, учитывая отсутствие со стороны истца действий по обжалованию постановления Управления от <ДАТА> N... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Железова А.Н. либо подачи административного искового заявления в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным.
Действия Управления по осуществлению регионального государственного надзора по настоящему делу соответствуют законодательству о государственном ветеринарном надзоре, не нарушают права и законные интересы истца.
Согласно материалам дела Управлением при рассмотрении КУСП ... N... от <ДАТА>, поступившего из Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям, в отношении Железова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании Порядка организации и осуществления регионального государственного ветеринарного надзора, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 27 августа 2012 года N 1028, Управлением проведено ветеринарно-санитарное обследование пасеки, о чем составлен акт (л.д. 87-88), которым установлено ее соответствие нормативным требованиям.
Управление не допустило незаконного бездействия при поступлении информации о причинении вреда здоровью граждан.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.
При отказе в удовлетворении требования истца о запрете Железову А.Н. заниматься деятельностью по разведению пчел судом правомерно принято во внимание сокращение ответчиком количества ульев и их перемещение от границы с земельным участком истца.
В суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт уменьшения Железовым А.Н. количества ульев после проведения Управлением ветеринарии проверки <ДАТА> до 1 улья.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Железовым А.Н. нормативно установленных требований к содержанию пчел, размещению ульев на земельном участке опровергаются материалами дела, в частности, ветеринарно-санитарным паспортом пасеки (л.д. 85-86), постановлением Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Железова А.Н. <ДАТА> N 46 (л.д. 83-84), актом ветеринарно-санитарного обследования пасеки (л.д. 87-88).
Судебная коллегия находит не соответствующей действительности ссылку апеллянта на отсутствие судебной оценки представленному в материалы дела акту обследования пасеки. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе ветеринарно-санитарному обследованию пасеки от <ДАТА>.
Указание подателем апелляционной жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ... о вступлении в дело в качестве соистца не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не препятствует реализации ... своего права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
