Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Мусихиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 июля 2019г., которым постановлено:
Взыскать с Мусихиной Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 95628,91руб., расходы по оплате госпошлины 3068,86руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мусихиной Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Мусихиной Н.В. по ее заявлению была получена банковская кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 82000руб. под 23,90% годовых и открыт счет N N. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 95628,91руб., расходы по уплате госпошлины 3068,86 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Мусихина Н.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применить последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что взысканная судом сумма процентов за пользование кредитом является штрафной санкцией. Указывает, что неустойка завышена, является злоупотреблением правом. Заявитель жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до разумной суммы. Полагает, что в силу ст.404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Кроме того, считает, что банком пропущен срок исковой давности. Ссылается на ст.401 ГК РФ и указывает, что его вины в неисполнении обязательства не имелось, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору должна быть меньше.
В возражениях ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. Мусихина Н.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выпуске кредитной карты.
Банк акцептовал оферту ответчика, открыв истцу счет N и выпустив карту с установленным лимитом 82000руб.
Согласно п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 23,9% годовых.
Срок возврата обязательного платежа определяется в обязательных ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы пополнения (п.2.5 Индивидуальных условий), срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора (п.2.6).
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
В п.12 Индивидуальных условий стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
С условиями использования карт и тарифами банка Мусихина Н.В. была ознакомлена и согласна, однако обязательства по кредитному обязательству Мусихина Н.В. не выполняет, допустила задолженность по возврату денежных средств и уплате процентов.
Требование банка от <дата>. о погашении образовавшейся задолженности не позднее <дата>. оставлено Мусихиной Н.В. без удовлетворения.
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, задолженность по кредитному договору за период с 25.01.2018г. по 02.08.2018г. по состоянию на 18.04.2019г. составляет: 81999,65 руб. - основной долг; 11082,63 руб. - просроченные проценты; 2546,63 руб. - неустойка.
Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк России, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,819,811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства по возврату задолженности исполнены ненадлежащим образом, и, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, взыскал с Мусихиной Н.В. просроченную задолженность, проценты и неустойку в заявленном размере.
При определении подлежащей взысканию неустойки, суд 1 инстанции исходил из того, что размер ее соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения Мусихиной Н.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем не усмотрел оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств, свидетельствующих о своевременном внесении платы за пользование займом, возврате основного долга по договору займа в сроки, предусмотренные договором, ответчик в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты за пользование кредитом являются неустойкой, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Вопреки мнению заявителя жалобы, проценты за пользование кредитом в сумме 11 082,63 руб. не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка, а являются платой за пользование кредитом.
Как следует из условий кредитного договора, заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставки по кредиту составляет 23,9 % годовых.
Таким образом, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование кредитом (23,9 % годовых), которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Расчет процентов за пользование кредитом произведен на основании единой процентной ставки за пользование денежными средствами, согласованной сторонами при заключении кредитного договора (п.4 Индивидуальных условий).
С учетом изложенного, начисление банком процентов за пользование кредитом в размере 11082,63 руб. соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указания в жалобе на необходимость снижения процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не распространяется.
Принимая во внимание, что спорные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежат. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование кредитом (займом), в одностороннем порядке по требованию заемщика, ни договором, ни законодательством не предусмотрено.
Ссылки апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушение обязательства, судебная коллегия полагает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения Мусихиной Н.В. обязательств по кредитному договору, период неисполнения обязательства, размер обязательства, судебная коллегия находит подлежащую уплате договорную неустойку в размере 2546,63 руб., взысканную судом 1 инстанции с заемщика, соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для иной оценки критерия соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось.
Позиция заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств не может служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Таких доказательств в деле не имеется.
Аргументы заявителя жалобы о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Принимая во внимание, что банком заявлены требования о взыскании с Мусихиной Н.В. кредитной задолженности, образовавшейся за период с 25.01.2018г., с иском в суд Банк обратился 27.05.2019г., оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям у суда не имелось. Срок исковой давности, вопреки позиции заявителя, банком не пропущен.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
