Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4102/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Климко Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пятыгина Демьяна Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Пятыгина Д.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1808374250 от 13 июля 2018 года в сумме <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ""AUDI A5", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, принадлежащий Голошубовой И.В., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Голошубовой И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Пятыгину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13 июля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Пятыгиным Д.А. заключен договор потребительского кредита N 1808374250 о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты>. под 23,7 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога транспортного средства Ауди А5, VIN: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ссылаясь на нарушение заемщиком внесения платы за пользование кредитом, требование кредитора о досрочном возврате кредита оставлены без исполнения, истец просил взыскать с Пятыгина Д.А. задолженность по кредиту в сумме 1201096 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Голошубова И.В.
Впоследствии истец уточнил требования, ссылаясь на то, что ответчик Пятыгин Д.А. без согласия истца продал Голошубовой И.В. автомобиль, находящийся в залоге у банка. Истец просил взыскать с Пятыгина Д.А. задолженность в сумме 1201096 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14205 руб. 48 коп., взыскать с Карташовой С.В. судебные расходы в сумме 6 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ауди А5, VIN: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Ответчик Пятыгин Д.А. по извещению в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Пятыгина Д.А. адвокат Проскурин А.И. факт заключения заемщиком кредитного договора, получения денежных средств, последующего отчуждения заложенного автомобиля, размер задолженности не оспаривал.
Ответчик Голошубова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, указав, что является добросовестным приобретателем, так как о залоге автомобиля продавец Пятыгин Д.А. ей не сообщил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Пятыгин Д.А. просит решение суда изменить, считая его незаконным, необоснованным, поскольку судом при принятии решения принят во внимание неправильный расчет суммы задолженности, представленный истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пятыгин Д.А. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца ПАО "Совкомбанк" Куляскина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ответчика Голошубовой И.В., не оспаривающей решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Из положений п. 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" (заимодавец) и Пятыгиным Д.А. (заемщик), заключен договор потребительского кредита N1808374250, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 1101368,77 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 23,7% в год; установлен размер платежа (ежемесячно) по кредиту в сумме 31508,70 руб.; срок платежа по кредиту по 13 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 13 июля 2020 года в сумме 31508,49 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Обязательства обеспечены залогом транспортного средства Ауди А5, VIN: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий договора).
Получение заемщиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету RUR/000126676015/40817810450116116217 и ответчиком Пятыгиным Д.А. не оспаривалось.
Судом установлено, что 14 августа 2018 года заемщиком платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, допускались как просрочки, так и внесение не в полном размере либо невнесение ежемесячных платежей, что не оспаривал в судебном заседании его представитель.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06 мая 2019 года образовалась задолженность в сумме 1 201 096,87 руб., которая состоит из: 1062150,55 руб. - основной долг; 62259,16 руб. - проценты за пользование кредитом; 2455,59 руб. - проценты по просроченному долгу, 72184,43 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 2 047,14 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Установив, что ответчик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Совкомбанк" вправе требовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности с ответчика Пятыгина Д.А.
В адрес Пятыгина Д.А. 23 января 2019 года банк направил претензию о досрочном возврате кредитной задолженности, которая ответчиком не исполнена.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его верным, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора, и ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств перед истцом, равно как не представлено доказательств иного размера задолженности, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 июля 2018 года.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 334, 337, п. 4 ст. 339.1, 346, 348, 349, 350 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Ауди А5, VIN: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный за Голошубовой И.В.
Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Пятыгина Д.А.
Довод апелляционной жалобы о неправильности приведенного истцом расчета задолженности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный расчет ответчиком не опровергнут, какой-либо иной расчет задолженности в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил. Приведенные в жалобе возражения относительного расчета задолженности не обоснованны. При этом представленный истцом расчет задолженности полностью соответствует условиям договора, графику платежей, поэтому правомерно принят судом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пятыгина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
