Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-4102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бекаури Г.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2019 г., которым с него в пользу Таршина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Бекаури Г.Г. и его представителя Русакович Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Таршина Е.А. и его представителя Суханова П.Д., просивших оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Таршин Е.А. обратился в суд с иском к Бекаури Г.Г. о возмещении компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что 19 сентября 2018 года около 14:00 часов в г. Калининграде на перекрёстке при выезде с ул. Энергетиков на ул. Дзержинского в результате столкновения автомобилей марки "Рено", под управление Бекаури Г.Г. и марки "Фольксваген", которым управляла Завалишина К.В., он, находясь на пассажирском сидение в автомобиле "Фольксваген" получил телесные повреждения.
После прибытия бригады скорой медицинской помощи он был доставлен в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>
В связи с полученными травмами два дня находился в реанимации, затем находился на стационарном лечении в период с 19 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года, после чего был выписан, проходил лечение амбулаторно по месту жительства.
На дату подачи иска он еще находился на больничном, был ограничен в длительности движений, поскольку грудные кости ещё до конца не срослись, и болевые ощущения присутствуют. Кроме того, в момент ДТП от резкого удара истец откусил себе кусочек языка. Один передний зуб оказался выбит, ещё два передних зуба оказались отколоты.
Указывал в иске, что в результате ДТП испытал сильные душевные переживания, опасался за свою жизнь и здоровье, длительное время был вынужден провести на лечении в больнице, отменить свои планы. Из-за полученной травмы он не смог выйти на новую работу и потерял её. В настоящее время находится на больничном, и проходит реабилитацию после полученной травмы, всё ещё испытывает сильные боли в груди.
С момента ДТП Бекаури Г.Г. состоянием его здоровья не интересовался, не выразил свои извинения в случившемся, какие-либо попытки загладить причинённый вред не предпринимал.
Просил взыскать с Бекаури Г.Г. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бекаури Г.Г. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, продолжая настаивать на отсутствии своей вины в ДТП и причинении истцу вреда здоровью.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта о том, что в его действиях не имеется признаков нарушения правил дорожного движения, а также сослался на решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, которое не вступило в законную силу и им обжаловалось.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст. 1079).
Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут, на в районе ул. Дзержинского, 213 в г. Калининграде, Бекаури Г.Г., управляя автомобилем марки "Рено", г.р.н. N на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген", г.р.н. N, под управлением водителя Завалишиной К.В.
В результате ДТП пассажир автомобиля марки "Фольксваген" Таршин Е.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести критерию отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, что подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования N2922 от 13 декабря 2018 года.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск в части компенсации истцу морального вреда, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании приведенных выше положений гражданского законодательства, правильно исходил из того, что причинение вреда здоровью Таршина Е.А причинило ему физические и нравственные страдания, которые в силу закона подлежат денежной компенсации за счет владельца источника повышенной опасности.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы Бекаури Г.Г. от отсутствии его вины в ДТП основанием к отмене или изменению судебного решения не являются, а позиция стороны о том, что отсутствие вины должно было быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда основана на неправильном применении норм материального права.
В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).
В соответствии с п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, потерпевший вправе за возмещением вреда обратиться к каждому их владельцев источника повышенной опасности, при этом вина каждого из водителей и степень такой вины при разрешении таких требований потерпевшего правового значения не имеет, но может быть установлена при разрешении регрессных требований одного солидарного должника к другому.
Поскольку в результате ДТП Таршину Е.А. были причинены телесные повреждения, ему, несомненно, был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые, по смыслу закона, подлежат денежной компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере были учтены положения ст. 1101 ГК РФ, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, продолжительность его лечения, последствия полученных травм, а также принцип разумности и справедливости.
При этом суд обоснованно не усмотрел основании для уменьшения размера возмещения в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, обоснованно посчитав, что исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом отсутствуют, поскольку достаточных доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества ответчиком не представлено.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли повлиять как на правильность выводов суда, так и законность решения в целом, в связи с чем оснований для отмены или изменения законно постановленного судебного решения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
