Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Вилявина И.В. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Вилявин И.В. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Юга", ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о признании актов о возмещении материального ущерба и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2017 года произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области N от 6 октября 2017 года очаг пожара находился в месте ввода электрической сети в жилой дом; причиной возникновения пожара является возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. Истец полагал, что пожар произошел вследствие необеспечения надлежащей эксплуатации подводящей воздушной линии электропередачи и систем защиты от короткого замыкания, расположенных в трансформаторной подстанции.
С учетом измененных требований просил взыскать материальный ущерб в виде среднерыночной стоимости жилого дома в размере 11145000 рублей, рыночной стоимости имущества, уничтоженного во время пожара, в размере 2832180 рублей, стоимости работ по разборке сгоревшего здания в размере 1171042 рубля, стоимости утраченных плодовых деревьев в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 15248222 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщиков в размере 102000 рублей.
В судебном заседании истец Вилявин И.В., его представитель Дрон Е.Е. исковые требования поддержали. Представители ответчиков ОАО "МРСК Юга" Уланов А.А., Герасимов М.В., ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" Клишина Н.Н. исковые требования не признали. Представитель третьего лица ООО "Электростроймонтаж" в судебное заседание не явился.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Вилявина И.В. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 7080389 рублей 40 копеек, неустойка в размере 2000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 4540194 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщиков в размере 30294 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета МО "Ахтубинский район" с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана государственная пошлина в размере 53901 рубля 94 копеек.
В апелляционных жалобах представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что на момент пожара по адресу: <адрес>, осуществляли коммерческую деятельность юридические лица ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Ахтубинскэлектромонтаж", ООО "ПМК-536". Считает незаконным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ахтубинскэлектромонтаж". Полагает, что истцом не доказан факт принадлежности ему имущества, заявленного к возмещению. Указывает на неточность протокола судебного заседания от 4 июня 2019 года в части разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица ООО "Спецэлектромонтаж". Считает, что ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не совершало противоправных действий, пожар произошел по вине сетевой компании ПАО "МРСК Юга", оснований для взыскания компенсации морального вреда с энергосбытовой компании не имеется.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ПАО "МРСК Юга", содержатся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ПАО "Астраханская энергосбытовая компания". Заявитель считает, что пожар произошел по вине потребителя, энергосбытовая компания противоправных действий не совершала. Просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Спецэлектромонтаж", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ответчиков ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" Клишину Н.Н. и ПАО "МРСК Юга" Герасимова М.В., поддержавших доводы жалоб, истца Вилявина И.В., его представителя Дрона Е.Е., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Из материалов дела следует, что Вилявин И.В. является собственником жилого дома, общей площадью 429,2 кв.м, условный номер N, и земельного участка из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: эксплуатация жилого дома, общей площадью 5524 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
Энергоснабжение указанного жилого дома осуществлялось ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на основании заключенного с Вилявиным И.В. договора электроснабжения N от 31 мая 2012 года.
Сведений о задолженности Вилявина И.В. по оплате электроэнергии материалы дела не содержат.
Согласно акту N и N от 22 мая 2012 года границей раздела балансовой принадлежности и раздела экплуатационной ответственности между филиалом ПАО "МРСКА юга" - "Астраханьэнерго" и потребителем жилого дома <адрес> являются контактные соединения проводов ВЛ-0,4 кВ с перекидкой на опоре N 5 Л-4 ВЛ-0,4 кВ КТП-59/400 кВА ф. 23 ПС Ахтуба, ответственность за состояние контактного соединения на границе раздела балансовой принадлежности сетей несет АРЭС, приборы учета: счетчик типа СА4-И678 (2,0) установлен в жилом помещении на щите учета электроэнергии.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
На территории Астраханской области гарантирующим поставщиком является ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".
В силу договора оказания услуг по передаче электрической энергии N от 28 июня 2013 года филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" принял обязательства оказывать ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязалось оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
22 сентября 2017 года в 13 часов 36 минут в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.
В ходе проверки по данному факту, проведенной ОНДПР Ахтубинского района УНДПР ГУ МЧС России по Астраханской области, установлено, что зона наиболее интенсивного горения расположена в месте ввода электрической сети в жилой дом, о чем свидетельствовала наибольшая глубина обугливания деревянных конструкций, а также пути распределения огня.
Постановлением заместителя начальника ОНДПР Ахтубинского района УНДПР ГУ МЧС России по Астраханской области от 20 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области N 168 от 6 октября 2017 года очаг пожара находился в месте ввода электрической сети в жилой дом; причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.
В рамках настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика ПАО "МРСК Юга" назначена судебная комплексная пожаро-техническая и электротехническая экспертиза с целью определения непосредственной технической причины возникновения пожара.
По результатам проведенного исследования в суд представлено заключение эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N от 24 января 2019 года, согласно выводам которого аварийный режим работы электрической сети первоначально произошел на участке эксплуатационной ответственности АРЭС филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"; непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление тока на контактном соединении проводов ВЛ-0,4 кВ, идущих от опоры, с последующим образованием и выпадением нагретых искр на горючие материалы. Нагретые искры образовались в результате большого переходного сопротивления на контактном соединении проводов ВЛ-0,4 кВ, идущих от поры, при резком перепаде напряжения. Перегрузка электросети от установленных в помещении электроприборов не могла произойти и привести к короткому замыканию. Технической причиной пожара является не короткое замыкание, а тепловое проявление электрического тока на контактном соединении проводов ВЛ-0,4 кВ, идущих от опоры, с последующим образованием и выпадением нагретых искр на горючие материалы. Экспертом установлено нарушение пункта 2.4.21.2.4.24 ПУЭ 7. Раздел 2 Глава 2.4 - при надлежащем креплении проводников в пролете между опорами и на опорах, произошел обрыв нулевого провода во втором пролете проложенного от ТП, и касание фазного провода с нулевым, проложенным в дом с образованием линейного напряжения выше 220 вольт привело к возникновению аварийного режима работы электрической сети.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, которое не было опровергнуто сторонами.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" Хакимуллин О.В. подтвердил изложенные в заключении выводы.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о возложении ответственности за последствия пожара в жилом доме и на земельном участке, принадлежащих истцу, на ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" как гарантирующего поставщика электроэнергии.
Определяя сумму причиненного Вилявину И.В. ущерба в размере 7080389 рублей, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Экспертный центр" N от 27 марта 2019 года, согласно которому стоимость недвижимого имущества по состоянию на 27 сентября 2017 года составила 4303532 рубля 64 копейки, стоимость движимого имущества - 2801774 рубля 38 копеек, исключив из них стоимость матраца "Меджикслип", стиральной машины "SAMSUNG", дубленки мужской из натуральной овчины с воротником.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы.
Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиками не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиками также не представлено.
Ссылка в апелляционных жалобах на недоказанность принадлежности истцу поврежденного движимого имущества основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку данное имущество располагалось в принадлежащем Вилявину И.В. жилом доме, иные лица требований о возмещении ущерба по данному имуществу к ответчикам не заявляли. Доводы заявителей жалоб о возможной принадлежности имущества юридическим лицам ООО "Спецэлекромонтаж", ООО "Ахтубинскэлектромонтаж", ООО "ПМК-536" построены на предположениях, доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.
Установив неправомерность отказа ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в возмещении причиненного ущерба в соответствии претензией Вилявина И.В. от 13 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца неустойки за период с 24 марта 2018 года по 10 июля 2018 года. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная к взысканию сумма неустойки снижена судом до 2000000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки и считает, что оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с установленным судом размером у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной компенсации морального вреда.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50 %.
Между тем, при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом первой инстанции не была учтена взысканная сумма компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4590194 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: (7080389 рублей 40 копеек + 2000000 рублей + 100000 рублей) * 50 %.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Также в указанном постановлении разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что оказание ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" Вилявину И.В. услуг электроснабжения принадлежавшего ему жилого дома было обусловлено личными потребностями истца.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, указание адреса: <адрес>, в качестве юридических адресов ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Ахтубинскэлектромонтаж" и ООО "ПМК-536" не свидетельствует о потреблении электроэнергии в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.
Довод апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле ООО "Ахтубинскэлектромонтаж" не влияет на правильность выводов суда, поскольку обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица не разрешался, решения суда в отношении указанного общества не принималось.
Кроме того, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют защиту нарушенного права. Между тем, ООО "Ахтубинскэлектромонтаж" состоявшееся по делу судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловало, правовых последствий для ответчиков вследствие непривлечения названного юридического лица к участию в деле, решение суда не породило.
Ссылка в апелляционных жалобах на неточность протокола судебного заседания от 4 июня 2019 года в части разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица ООО "Спецэлектромонтаж" не влечет отмену судебного постановления. Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года замечания на протокол судебного заседания в указанной части отклонены.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 июня 2019 года в части взыскания штрафа с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Вилявина И.В. изменить, увеличив сумму штрафа до 4590194 (четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч сто девяносто четыре) рублей 70 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
