Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4102/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
05 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей с участием прокурора
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В., Козыревой М.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСН "Московский тракт" в лице представителя Максимовой А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Козлова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН "Московский тракт" в пользу Козлова А.А. в счет материального ущерба 175 537,00 рублей, компенсацию морального вреда 4000,00 рублей, расходы на оценку 9000,00 рублей, почтовые расходы 179,46 рублей, расходы на услуги представителя 10 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, всего 218 716,46 рублей.
Исковые требования Кузнецовой А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН "Московский тракт" в пользу Кузнецовой А.С. в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 8000,00 рублей, штраф в размере 7500,00 рублей, всего 30 500,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСН "Московский тракт" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 5 310,74 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителей ответчика ТСН "Московский тракт" Мингалевой Г.А. и Ящук Ю.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "СКИТ" Теплоухова Ю.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, объяснения истца Кузнецовой А.С. и представителя истцов Иванова М.В.. полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, выслушав заключение прокурора Козыревой М.В., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Козлов А.А., Кузнецова А.С. обратились в суд с иском к ТСН "Московский тракт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> в квартире <.......> произошло затопление водой. Собственником жилого помещения является истец Козлов А.А. По затоплению составлен акт с участием представителей ответчика и ООО "СКИТ", в том числе с участием иных лиц. В ходе затопления проживающая в квартире Кузнецова А.С. получила ожог 1 степени пальцев рук, пальцев стопы, на приобретение лекарств ею затрачено 650 рублей. В устной форме истцы обратились к ответчику о компенсации ущерба, каких-либо предложений от ответчика не поступило. Истец Козлов А.А. направил ответчику уведомление о проведении осмотра квартиры оценщиком для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт-Плюс" размер затрат на восстановление жилого помещения составляет 175 537 рублей. За отчет об оценке истцом Козловым оплачено 9000 рублей. <.......> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба с приложением отчета об оценке. Ответчик на претензию ответил отказом, ссылаясь на то, что истец ранее не предоставил доступ в квартире для осмотра. Однако <.......> <.......> <.......> был составлен акт о доступе к инженерным сетям в квартире. <.......> истцы находились в квартире, однако сотрудники ТСН "Московский тракт" и ООО "СКИТ" в квартиру для осмотра не явились. Нравственные страдания истец Козлов А.А. оценивает в 10 000 рублей, истец Кузнецова А.С., получившая телесные повреждения и испытавшая физическую боль - в 50 000 рублей. Истец Козлов А.А. просил взыскать с ТСН "Московский тракт" материальный ущерба в размере175 537 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на проведение оценки 9000 рублей, почтовые расходы 179,46 рублей; истец Кузнецова А.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы на приобретение лекарств 650 рублей; также истцы просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истцов.
В судебном заседании истцы Козлов А.А., Кузнецова А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истцов Крамарчук В. А. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал.
Представители ответчика ТСН "Московский тракт" Мингалева Г.А. и Максимова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "СКИТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСН "Московский тракт" в лице представителя Максимовой А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, с учетом всех обстоятельств и доводов, приведенных в жалобе. Считает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание и не учтены доводы ответчика, оценка им не дана. Указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что сантехник ООО "СКИТ" не уполномочен обследовать и давать оценку о состоянии общего имущества, составлять и подписывать акты. На ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля <.......> (<.......>"), который мог пояснить суду, когда он подписывал указанный акт, кем этот акт составлялся и осматривал ли он инженерные сети, суд ответил отказом, при этом ставя в приоритете показания истцов. Кроме того, суд критически отнесся к акту от <.......>, посчитав, что содержание акта противоречит объяснениям председателя ТСН "Московский тракт" Мингалевой Г.А., которая якобы сообщила, что обход квартир главный инженер проводил единолично. Это утверждение не соответствует действительности, так как на судебном заседании Мингалева Г.А. пояснила суду, что обход проводится главным инженером, заместителем инженера и председателем ТСН "Московский тракт" комиссионно. <.......> заместитель инженера ООО "СКИТ" Сименчин П.В. при обходе квартир <.......> неоднократно постучал в квартиру <.......>, принадлежащую истцу Козлову А.А., но никто дверь не открыл и не ответил. Через некоторое время, в присутствии Мингалевой Г.А. и главного инженера ООО "СКИТ"
<.......> <.......> повторно постучал в дверь квартиры <.......>, но по-прежнему им никто не открыл, после чего был составлен соответствующий акт об отсутствии допуска. Вывод суда о том, что в акте от <.......> указано, что допуск не был предоставлен для замены стояков, а не для осмотра, значения для дела не имеет, так как у специалистов были подозрения, в связи с произошедшими ранее аварийными ситуациями, что замена стояков все-таки требуется, и у главного инженера была цель именно в этот день, <.......>, при предоставлении допуска к общему имуществу, стояк заменить.
Полагает, что решение было вынесено исключительно с позиции истца. Суд указывает на то, что ответчиком не были предоставлены акты осмотров других квартир при осеннем обходе. Однако, в связи с тем, что необходимость предоставления указанных актов возникла в процессе судебного разбирательства, суд имел право, согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, запросить дополнительные доказательства для вынесения справедливого решения. Несмотря на это, суд не только не дал возможности ответчику представить доказательства в материалы дела, но и отказал в законном заявлении допросить свидетеля со стороны ответчика, при этом удовлетворив ходатайство истца в допросе свидетеля. Показания свидетеля <.......> являющегося братом истца Козлова А.А., не могут быть достоверными и основанными на реальных событиях, так как имеется родственная связь и заинтересованность в исходе дела. Придав сомнению акт, составленный управляющей организацией и показания председателя ТСН "Московский тракт" Мингалевой Г.А., суд, тем не менее, не придал значения неточности, допущенной истцом Кузнецовой А.С. При составлении акта о затоплении, она самолично указала, что доступ к инженерным сетям был предоставлен <.......> <.......> <.......>, в суд также представлен акт от <.......>, но в самом акте и в исковом заявлении указано, что освидетельствование происходило <.......>, что свидетельствует о недобросовестности истцов. Однако судом во внимание данный факт не принимается.
Кроме того указывает, что судом принято решение взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 18 000 рублей, не учитывая, что в суд представитель ИП Иванов М.В. не явился, вся работа представителя состояла только в написании искового заявления. Считает, что присужденная судом сумма завышена и подлежит уменьшению, соразмерно времени занятости представителя, а также сложности дела.
Полагает, что судом не приняты во внимание все действия ответчика, представленные в материалы дела акты, свидетельствующие о том, что управляющей организацией были приняты все необходимые меры для предотвращения случившейся аварии. Законные интересы ответчика не были защищены.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истцов Козлова А.А., Кузнецовой А.С. в лице представителя Иванова М.В., в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв от третьего лица ООО "СКИТ" в лице генерального директора Дорожуковой А.А., в которых просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца Козлова А.А. и вреда здоровью истца Кузнецовой А.С., является ТСН "Московский тракт".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).
Истец Козлов А.А. имеет регистрацию по вышеуказанному адресу. Также в квартире проживает и зарегистрирована по месту пребывания Кузнецова А.С., которая приходится истцу Козлову А.А. женой. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака (л.д.107), паспортом истца с отметкой о регистрации (л.д.8-9), свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д.12).
Управление многоквартирным жилым домом по <.......> осуществляется Товариществом собственников недвижимости "Московский тракт", которым заключен договор на обслуживание с ООО "СКИТ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от <.......>, объяснениями сторон.
Как следует из представленных истцом квитанций, ТСН "Московский тракт" получает плату за содержание общего имущества, текущий ремонт. В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
<.......> произошло затопление квартиры <.......>, о чем составлен акт о заливе квартиры. Согласно акту от <.......>, затопление квартиры произошло вследствие прорыва общего стояка горячего водоснабжения. Также в акте зафиксированы повреждения отделки квартиры и движимого имущества (л.д.6).
<.......> Козлов А.А. направил в ТСН "Московский тракт" уведомление об осмотре жилого помещения оценщиком (л.д. 13-15).
Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт-Плюс" <.......> от <.......>, рыночная стоимость размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......> на дату оценки <.......> составляет без учета износа 175 537,00 рублей, с учетом износа - 151 236,00 рублей (л.д.17-82).
При определении размера ущерба, причиненного истцу Козлову А.А., суд принял во внимание отчет об оценке ООО "Эксперт-Плюс", достоверность сведений об оценке размера ущерба, изложенных в отчете, ответчиком не оспаривалась.
За проведение оценки истцом Козловым А.А. оплачено 9000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.16).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по проведению сезонного осеннего осмотра для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, причинение вреда истцам произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСН "Московский тракт" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание и не учтены доводы ответчика, о том, что истцом не был обеспечен доступ к инженерным сетям, оценка им не дана, не состоятельно. Всем доводам ответчика, а также представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права. Материалами дела достоверно подтверждается, что истцы не препятствовали в доступе в свою квартиру для осмотра инженерных сетей, которые были осмотрены согласно акта <.......>.
Довод ответчика в жалобе на то, что сантехник ООО "СКИТ" не уполномочен обследовать и давать оценку о состоянии общего имущества, составлять и подписывать акты; на ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля <.......><.......>"), который мог пояснить суду, когда он подписывал указанный акт, кем этот акт составлялся и осматривал ли он инженерные сети, суд ответил отказом, при этом ставя в приоритете показания истцов, судебная коллегия считает необоснованным., Акт, подписанный <.......> <.......> компании ООО "СКИТ", осуществляющей обслуживание является допустимым доказательством. В суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика было удовлетворено, свидетель <.......> был опрошен и подтвердил, что доступ к трубам был истцом обеспечен, он осматривал их в квартире истцов <.......> и подписывал акт. Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что акт был подписан позднее, правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Само по себе несогласие ответчика в жалобе с критическим отношением суда к акту от <.......>, не может повлечь отмену правильно постановленного решения суда, тем более при наличии доказательств, подтверждающих, что осмотр инженерных сетей в квартире истца производился, соответственно доступ истцы обеспечивали и их вины в затоплении не имеется.
Довод жалобы о том, что решение было вынесено исключительно с позиции истца, суд указывает на то, что ответчиком не были предоставлены акты осмотров других квартир при осеннем обходе, необходимость предоставления указанных актов возникла в процессе судебного разбирательства, суд имел право, согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, запросить дополнительные доказательства для вынесения справедливого решения, несмотря на это, суд не только не дал возможности ответчику представить доказательства в материалы дела, но и отказал в законном заявлении допросить свидетеля со стороны ответчика, при этом удовлетворив ходатайство истца в допросе свидетеля, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку бремя доказывания, представления таких доказательств лежит на ответчике в силу как ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу положений закона "О защите прав потребителей", однако надлежащими доказательствами ответчиком доводы истцов не опровергнуты, опрошенный в суде апелляционной инстанции <.......> также подтвердил доводы истцов.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что показания свидетеля <.......>., являющегося братом истца Козлова А.А., не могут быть достоверными и основанными на реальных событиях, так как имеется родственная связь и заинтересованность в исходе дела, также несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются и иные доказательства, что истцы до затопления своей квартиры предоставляли доступ для осмотра инженерных сетей.
Довод жалобы о том, что в суд представлен акт от <.......>, но в самом акте и в исковом заявлении указано, что освидетельствование происходило <.......>, что свидетельствует о недобросовестности истцов, не соответствует действительности, так как в материалы дела представлен акт от <.......>. Свидетель <.......> также подтвердил факт осмотра труб в квартире <.......>.
Доводы жалобы о том, что судом принято решение взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 18 000 рублей, не учитывая, что в суд представитель ИП Иванов М.В. не явился, вся работа представителя состояла только в описании искового заявления; присужденная судом сумма завышена и подлежит уменьшению, соразмерно времени занятости представителя, а также сложности дела, судебная коллегия находит не влекущим отмену или изменение постановленного судом решения.
Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов, суд исходил из того, что имеет место процессуальное соучастие истцов, требования вытекают из одного нарушения, допущенного ответчиком по ненадлежащему содержанию общего имущества, посчитал, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, учел объем проделанной работы, требования разумности, и снизил размер расходов по оплате услуг представителя в пользу истца Козлова А.А. до 10 000 руб. в пользу истца Кузнецовой А.С. до 8 000 рублей. Оснований для их дальнейшего уменьшения по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы управляющей организацией не были приняты все необходимые меры для предотвращения случившейся аварии.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСН "Московский тракт" в лице представителя Максимовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
