Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года, которым
по делу по иску Неустроевой Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Континенталь" о защите прав потребителей
постановлено:
Иск Неустроевой Ю.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Континенталь" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Континенталь" в пользу Неустроевой Ю.Д. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, убытки (разница в квадратах) - 72 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя - 50 000 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 2 400 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Континенталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 721 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Неустроева Ю.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Континенталь" (далее ООО "Интер-континенталь") о защите прав потребителей.
Заявленные требования обосновывала тем, что 31 октября 2017 г. между ответчиком и Д. заключен договор N ... об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 4 квартала 2017 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру по адресу: ..........., общей площадью *** кв.м.
18 июля 2018 г. Д. уступила право требования по договору Неустроевой Ю.Д. Сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, квартира общей площадью *** кв.м. передана лишь 08 апреля 2019 г.,
Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 633 456,60 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, разницу в площади квартиры в размере 72 100 рублей, судебные расходы в размере 17 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Сенкевич А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение в части размера взысканной судом неустойки и размера штрафа.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.
По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).
Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.
Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2017 г. между ответчиком и Д. заключен договор N ... об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 2 квартала 2018 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру по адресу: ..........., общей площадью *** кв.м.
18 июля 2018 г. Д. уступила право требования по договору Неустроевой Ю.Д.
Цена договора согласно п.4.2. договора составляет .......... руб., оплата истцом произведена полностью.
Ответчик обязался обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года, и передать дольщику квартиру в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.3.5, п.3.6).
В нарушение условий договора, объект истцу передан по акту приема-передачи лишь 08.04.2019 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Представленный истцом расчет неустойки в размере 633 456,60 рублей судом проверен и обоснованно признан неверным, поскольку исчислен без учета п. 3.6 договора, согласно которому застройщик должен был передать квартиру в течение 10 дней после сдачи в эксплуатацию дома.
В связи с вышеизложенным, расчет неустойки составил 438 702,39 руб.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взыскании неустойки до 150 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции учел размер заявленных неустойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, направленное на обеспечение завершения строительства (дом сдан), последствия нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не усматривает.
К предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижении размера штрафа до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, при этом оснований для изменения размера штрафа не имеется.
Определенные судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
