Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцова В.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления истца Кравцова В.И. и его представителей Маевского И.Н. и Животкова А.А. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения, возражения представителя ООО "Фирма Подряд" об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Кравцов В.И. обратился с иском к администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, ООО "Фирма "Подряд" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата) около <данные изъяты> часов утра на принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", припаркованный около ... в ..., упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. При этом согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, указал, что лишение средства передвижения причинило ему физические и нравственные страдания. Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Кравцов В.И. и его представитель Маевский И.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области - Янченко Ю.Н., возражал против иска, ссылаясь на то, что дерево, от которого отломился сук, расположено на земельном участке, находящемся в аренде у ООО "Фирма "Подряд". Обратил внимание на то, что падение дерева произошло из-за погодных условий.
Представитель ответчика администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Талашов В.С. заявленные требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Фирма "Подряд" Ковалев Е.Н. иск не признал, указав, что (дата) имели место форс-мажорные обстоятельства, связанные с опасными метеорологическими процессами, исключающими чью-либо вину. При этом упавшее дерево являлось здоровым. Считал, что со стороны истца имела место небрежность.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2018 года в иске Кравцову В.И. отказано.
На данное решение представителем истца Маевским И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановленное решение как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права отменить. Отмечает, что фотографии дерева и свидетельские показания позволяют сделать вывод о том, что упавшее дерево было гнилым. Считает, что ответчиками не были исполнены обязанности по содержанию зеленых насаждений. Наличие ветра силой до 15 м/с нельзя отнести к непреодолимым и чрезвычайным обстоятельствам. Обращает внимание, что доказательств грубой неосторожности в действиях Кравцова В.И. материалы дела не содержат.
В возражениях на апелляционную силу представитель Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Коршакова И.Н. просит вынесенное решение суда оставить в силе. Указывает, что (дата) в связи с плохими погодными условиями на территории сельского поселения произошло падение нескольких деревьев, что привело к повреждению линии электропередач.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Фирма "Подряд" Ковалев Е.Н. просит вынесенное решение оставить без изменения. Указывает, что показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей вызывают сомнения в объективности. Ссылается на то, что автомобиль истца имеет 80 процентов износа. Полагает, что погодные условия (дата) не были нормальными, а поврежденное упавшее дерево являлось здоровым.
В заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения судом был установлен факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения ветви дерева, росшего на земельном участке с кадастровым номером N, который находился в аренде у ООО "Фирма "Подряд".
Отказывая в иске к администрации поселения и района, а также к ООО "Фирма "Подряд", суд первой инстанции исходил из того, что объективных причин для вырубки или обрезки дерева, ветвь которого упала на машину истца, не имелось. Суд также сослался на то, что повреждение автомобиля истца явилось последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за что ответчики ответственности не несут. При этом расценил поведение Кравцова В.И., предшествующее причинению ущерба, как грубую неосторожность.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факты падения ветви дерева на автомобиль и причинение истцу ущерба установлены судом, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по ... С.В.А. от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля (дата) около <данные изъяты> минут упавшим деревом отказано.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, без учета износа на момент спорных событий составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно заключению ООО "Производственно-коммерческая фирма "<данные изъяты>" местоположение дерева (береза), упавшего (дата) на автомашину "<данные изъяты>", регистрационный знак N, находядившуюсяся около ..., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Данный земельный участок согласно договору аренды N от (дата), заключенному между администрацией Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и ООО "Фирма "Подряд", передан последнему для благоустройства и озеленения.
В соответствии п. 19 ч. 1, ч.3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения поселения, которые осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.
Исходя из п.39 ч.8 ст.31 Устава Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области к компетенции администрации относится утверждение правил благоустройства территории сельского поселения.
В связи с отсутствием разработанных и утвержденных администрацией Печерского сельского поселения соответствующих Правил, в данной ситуации подлежат применению "Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории МО "Смоленский район", утвержденные 31 декабря 2004 года постановлением администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, N1303.
Согласно п.2.3. указанных Правил руководители предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности, физические лица - собственники и иные законные владельцы строений, зданий, сооружений, земельных участков обязаны организовывать и проводить на закрепленной и придомовой территории, в том числе, уход за зеленными насаждениями.
Согласно п.2.10.1 Правил индивидуальные предприниматели и юридические лица, за которыми закреплены или на балансе которых находятся участки зеленых насаждений, обязаны осуществлять систематический уход за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, обеспечивая в течение вегетативного периода рыхление приствольных лунок, прополку, кошение газонов, посадку цветов, удаление сухостойных деревьев и кустарников, восстановление насаждений, а также производить другие агротехнические мероприятия.
Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находился в аренде у ООО "Фирма "Подряд", именно на арендаторе лежала обязанность по содержанию данного имущества (ст.616 ГК РФ), в том числе, по принятию мер по кронированию либо сносу старых деревьев.
Данный вывод вытекает также из содержания п.1.1. договора аренды от (дата), согласно которому земельный участок передан арендатору (ООО "Фирма "Подряд") для использования в целях благоустройства и озеленения.
Кроме того, представитель ответчика ООО "Фирма "Подряд" Ковалев Е.Е. в судебном заседании указывал на эти же обстоятельства и ссылался на то, что его организацией проводились работы по очистке территории и спилу опасных деревьев.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные фактические обстоятельства (доказанность факта причинения истцу ущерба и его размер, а также причинно - следственную связь между бездействием ООО "Фирма Подряд" по своевременной вырубке дерева и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца) и приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный на автомобиль истца, на ответчика ООО "Фирма "Подряд".
В силу требований ст.56 ГПК РФ, данный ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, не поврежденное какими-либо вредителями, без признаков ослабления, усыхания), а также не представил доказательств того, что показаний к его вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Более того, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в том числе участкового уполномоченного ОМВД России по ... К.С.И. и сотрудника ОМВД по тому же району К.С.С., подтверждают, что в месте разлома дерево имело гниловатость.
При этом вопреки выводам суда и доводам ответчиков доказательств того, что ветка дерева упало вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.
Так согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно п.3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.
В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.
В соответствии с п. 3.4.4. ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.
В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Как следует из информации, размещенной (дата) на сайте ГУ МЧС России по Смоленской области, (дата) на территории Смоленской области прогнозировались опасные явления в виде западного ветра, 8-13 м/с, порывы до 15-20 м/с.
Из письма Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от (дата) N N следует, что по данным метеостанции М-II в селе ... (дата) в <данные изъяты> минут было без осадков и атмосферных явлений. При этом указано о наличии западного ветра 6 м/с, максимальные порывы - 15 м/с.
Согласно сообщению ГУ МЧС России по Смоленской области в запрашиваемое время режим "Чрезвычайная ситуация" в ... не вводился.
Таким образом, порывы ветра по шкале Бофорта до 15 м/с не могут быть расценены в качестве обстоятельства непреодолимой силы.
Стороной ответчика - ООО "Фирма "Подряд", не доказано, что основной причиной падения ветви явился ветер, а не физическое состояние дерева, при этом рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев и из веток, в том числе и при сильном ветре.
В любом случае даже то обстоятельство, что ветка дерева упала на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика, арендовавшего земельный участок для использования именно в целях его благоустройства и озеленения, от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев, которое исключало бы падение с них веток, а также стволов деревьев и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.
Также не обоснованы выводы суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Определение истцом места парковки автомобиля рядом с деревом не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями изложенных правовых норм была бы исключена.
На основании изложенного, на основании пп. 4 п.1 ст.330 ГПК РФ, решение Смоленского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Фирма "Подряд" судебная коллегия учитывает экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N, которое никем не оспаривается.
Данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент спорных событий и с учетом износа.
За основу судебная коллегия берет расчет убытков с учетом износа имущества, поскольку это соответствует положениям ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно судебной оценочной экспертизе физический износ автомобиля на момент его повреждения составляет 80%, его техническое состояние характеризуется как критическое, требуемый ремонт экономически нецелесообразен, оценка состояния автомобиля - "предельное" по Таблице N 4.3.1 методического руководства по определению стоимости автомототранспортного средства с учетом естественного износа ......... РД 37.009.015-98 (издание N7).
В этой ситуации возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в прежнее состояние.
Таким образом, с ООО "Фирма "Подряд" в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с учетом износа заменяемых деталей).
В силу положений ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в рассматриваемом случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом.
Истец просил возместить за счет ответчиков понесенные им судебные расходы.
Ст. 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные связанные с рассмотрением дела расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 (ч. 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск о возмещении ущерба был предъявлен в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть на 45,41%.
В этой ситуации, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "Фирма "Подряд" в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (45,41% от цены имущественного иска) необходимые для принесения иска расходы на оплату досудебной оценки ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату почтовых услуг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на оплату судебной землеустроительной экспертизы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом также и принципа разумности взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Поскольку суд отказал истцу в компенсации морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия, расходы по оплате госпошлины за данное требование неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат.
Требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ст.327-1 ГПК РФ, данное требование судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается, что не препятствует истцу обратиться с заявлением в суд первой инстанции о взыскании указанных расходов.
Поскольку причинение ущерба истцу вызвано виновным бездействием ООО ""Фирма "Подряд", решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отменить, вынести новое решение, которым иск Кравцова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" в этой части удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" в пользу Кравцова В.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Требование Кравцова В.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
