Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Александровой Н.А.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шахпазова В.Р., Шахпазовой С.Ю. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солдатов А.Ю. обратился в суд с иском к Шахпазову В.Р. и Шахпазовой С.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа в размере 2 350 000 руб., судебных расходов в размере 23 070 руб.
В целях обеспечения иска Солдатов А.Ю. обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество и банковские счета, принадлежащие ответчикам.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 наложен арест на банковские счета, принадлежащие ответчику Шахпазову Вахтангу Рейзуденовичу, 24.04.1971 года рождения, уроженцу п. Каменный Мангистауского района Гурьевской области республики Казахстан, зарегистрированному по адресу: ***, и движимое и недвижимое имущество, находящееся у него, на сумму заявленных исковых требований, то есть на 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, а также арест на банковские счета, принадлежащие ответчику Шахпазовой Светлане Юрьевне, 03.04.1982 года рождения, уроженке г. Джамбул республики Казахстан, зарегистрированной по адресу: ***, и движимое и недвижимое имущество, находящееся у неё, на сумму заявленных исковых требований, то есть на 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.
В частной жалобе Шахпазов В.Р., Шахпазова С.Ю. определение суда просят отменить, поскольку в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что ответчики злостно уклоняются от исполнения обязательств, совершают действия, направленные на переоформление принадлежащего им имущества. Напротив, письмами от 9 апреля 2018 года и от 23 апреля 2018 года, копии которых приложены к частной жалобе, подтверждается наличие у Шахпазовых В.Р., С.Ю. намерения на разрешение вопросов, связанных с погашением задолженности перед истцом.
Кроме того, по мнению авторов жалобы, факт наличия квитанций на сумму 1 640 000 руб., подтверждающих произведенную ответчиками оплату по договору займа, опровергает вывод суда о соразмерности обеспечительных мер размеру исковых требований. Сведения о наличии данных квитанций истцом умышленно не представлены в суд первой инстанции.
Вместе с тем, Кирсановским районным судом Тамбовской области ранее рассмотрено гражданское дело, в материалах которого имеется расчет Солдатова А.Ю. относительно задолженности по спорному договору займа. В данном расчете не учтены сведения о платежах, содержащиеся в квитанциях от 2015 года, в связи с чем ответчиками приостановлена дальнейшая оплата по договору займа. При этом в рамках другого гражданского дела Шахпазовыми В.Р., С.Ю. заявлены исковые требования о зачислении сумм, указанных в квитанциях от 2015 года, в счёт оплаты по займу от 7 июля 2015 года.
В возражениях на частную жалобу Солдатов А.Ю. и представитель Солдатова А.Ю. - Ю.И. определение суда просят оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
Согласно ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство Солдатова А.Ю. о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые меры соразмерны исковым требованиям, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Как следует из представленного материала, Солдатовым А.Ю. заявлены исковые требования, вытекающие из неисполнения заёмщиками обязательств по договору займа.
Принимая во внимание имущественный характер искового заявления и значительный размер заявленной задолженности, а также то обстоятельство, что изложенные в иске сведения о неисполнении ответчиками обязательств свидетельствуют об их возможной недобросовестности, судебная коллегия учитывает наличие потенциальной возможности возникновения трудностей при исполнении судебного решения и соглашается с правомерностью принятия обеспечительных мер.
При этом, обеспечительная мера в виде ареста наложена на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, в связи с чем ссылка Шахпазовых В.Р., С.Ю. на несоразмерность обеспечительных мер сумме исковых требований является несостоятельной.
Доводы авторов жалобы, связанные с частичным погашением ими задолженности по договору займа, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и подлежат оценке при рассмотрении исковых требований по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены судебного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 оставить без изменения, частную жалобу Шахпазова В.Р., Шахпазовой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
