Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 октября 2018 года №33-4102/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 33-4102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Дружба" к Долговой И.Г., Долговой Т.С. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Долговой И.Г. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Дружба" Григорьева В.В. и представителя третьего лица администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Михайлова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Дружба" (далее - Кооператив, истец) обратился в суд с иском к Долговой И.Г., Долговой Т.С. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру ... к канализационному стояку для проведения ремонтных и восстановительных работ, указав в обоснование заявленных требований следующее.
6 февраля 2017 года от жильцов квартиры ... в Кооператив поступила заявка о том, что в их квартире в туалете с потолка капает вода. В этот же день сотрудники Кооператива в присутствии жильца квартиры N ФИО18 пытались обследовать коммуникации в вышерасположенной квартире N, нанимателями которой являются ответчики. Однако ввиду отсутствия ответчиков в квартире осмотр коммуникаций в жилом помещении оказался невозможным. В последующем истец неоднократно предпринимал попытки попасть в квартиру ответчиков для проведения ремонтных работ канализационной системы, которые оказывались безрезультатными. Поскольку ответчики не представляют доступ в свою квартиру, то у истца не имеется возможности произвести необходимые ремонтные работы внутридомовой системы холодного водоснабжения и водоотведения.
В судебном заседании представитель истца Кооператива Григорьев В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Долгова Т.С. и Долгова И.Г. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2018 года на Долгову Т.С. и Долгову И.Г. возложена обязанность предоставить специалистам и должностным лицам Кооператива доступ в квартиру ... к канализационному стояку для осуществления ремонтных и восстановительных работ; с Долговой Т.С. и Долговой И.Г. в пользу Кооператива взыскана государственная пошлина в размере по 1500 руб. с каждой.
На данное решение суда ответчицей Долговой И.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о создании ответчиками препятствий в проведении ремонтных работ в квартире, поскольку каких-либо препятствий ими не создавалось. Кроме того, Долгова И.Г. и Долгова Т.С. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебном заседании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиц Долговой Т.С. и Долговой И.Г., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиц Долговой Т.С. и Долговой И.Г., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основаниипункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2018 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кооператива Григорьев В.В. и представитель третьего лица администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Михайлов А.Н. иск поддержали и в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Ответчицы Долгова Т.С. и Долгова И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Направленное в их адрес извещение возвратилось в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 6 ноября 2014 года Кооператив выбран управляющей организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома.
Согласно выписке из лицевого счета, выданной 22 марта 2018 года, нанимателем квартиры ... является Долгова Т.С., вместе с ней в данной квартире зарегистрирована ее дочь Долгова И.Г.
Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, Кооператив в обоснование указал, что ответчики не предоставляют доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ несмотря на направленные в их адрес уведомления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицы Долговы, заблаговременно извещенные истцом о проведении в жилом помещении ремонтных работ, не допуская работников истца в свое жилое помещение для проведения ремонтных работ, злоупотребляют своими правами и незаконно препятствуют истцу в исполнении возложенных на него обязанностей.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что допуск потребителем исполнителя для проведения ремонтных и восстановительных работ в квартире осуществляется при соблюдении исполнителем установленного законом порядка.
В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подпункта "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В пункте 85 Правил установлено, что проверка, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета (пункт "а"); потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки (пункт "б"); исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт "в"); если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета (пункт "г"); исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки (пункт "д").
Из содержания приведенных положений Правил следует, что право исполнителя на проведение в жилом помещении ремонтных работ не является безусловным, основанием для доступа в жилое помещение является необходимость ремонта инженерных систем и коммуникаций, устранение недостатков предоставления коммунальных услуг. При этом на исполнителя возлагается обязанность заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ, то есть должна быть соблюдена установленная действующим законодательством процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.
Между тем, из материалов дела следует, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение установленного Правилами порядка согласования с ответчицами даты и времени проведения ремонтных работ в жилом помещении.
Так, в обоснование заявленных требований истцом представлены:
1) уведомление от 19 сентября 2017 года, адресованное Долговой И.Г., о том, что 20 сентября 2017 года в 9 часов утра сотрудники Кооператива подойдут для проведения ремонтных работ. Данное уведомление получено Долговой И.Г. 19 сентября 2017 года, при этом она указала, что ранее обращалась с заявлением о проведении осмотра ее жилого помещения и составлении акта об имеющихся недостатках, чего не было сделано, просила заранее сообщать о предоставлении доступа в жилое помещение (л.д. 14);
2) уведомление от 28 февраля 2018 года, адресованное жильцам квартиры ..., о том, что 1 марта 2018 года в 9 час. 00 мин. подойдут сотрудники истца для проведения ремонтных работ в квартире (л.д. 25), сведений о получении ответчицами уведомления в деле не имеется;
3) повторное уведомление от 1 марта 2018 года, адресованное жильцам квартиры ..., о том, что 2 марта 2018 года в 9 час. 00 мин. подойдут сотрудники истца для проведения ремонтных работ в квартире (л.д. 26), сведений о получении ответчицами уведомления в деле не имеется;
4) уведомление от 2 марта 2018 года, адресованное жильцам квартиры ..., о том, что 5 марта 2018 года в 9 час. 00 мин. подойдут сотрудники истца для проведения ремонтных работ в квартире (л.д. 27), сведений о получении ответчицами уведомления в деле не имеется;
5) акты от 20 сентября 2017 года, от 21 сентября 2017 года, от 22 сентября 2017 года, от 29 ноября 2017 года, от 10 октября 2017 года, от 18 декабря 2017 года, от 15 января 2018 года об отказе ответчиц в предоставлении доступа в жилое помещение или об отсутствии их в жилом помещении (л.д. 17-19, 21-24).
Проанализировав представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт получения Долговой И.Г. уведомления от 19 сентября 2017 года не подтверждает уклонение ответчиц от предоставления доступа в жилое помещение по требованию истца, поскольку истцом нарушен порядок заблаговременного уведомления Долговых об обеспечении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ. Иные представленные истцом уведомления от 28 февраля 2018 года, от 1 марта 2018 года и от 2 марта 2018 года также не свидетельствуют о соблюдении истцом установленного порядка согласования с ответчицами даты и времени доступа в жилое помещение и, как следствие, не подтверждают уклонение ответчиц от предоставления доступа в жилое помещение, поскольку не соответствуют требованиям пункта 85 вышеприведенных Правил.
Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и доказательств того, что доступ в квартиру Долговых необходим для проведения ремонтных и восстановительных работ. Каких-либо сведений о проведении в квартире Долговых осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования с целью установления необходимости проведения ремонтных работ в деле также не имеется.
Принимая во внимание, что в деле отсутствуют как доказательства соблюдения истцом установленной действующим законодательством процедуры уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, так и доказательства необходимости проведения в квартире Долговых ремонтных работ, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возложения на ответчиц обязанности предоставить истцу доступ в занимаемое ими жилое помещение для проведения ремонтных работ не имеется, в связи с чем исковые требования Кооператива являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Дружба" к Долговой И.Г., Долговой Т.С. о возложении обязанности предоставить доступ к канализационному стояку, расположенному в квартире ..., для осуществления ремонтных и восстановительных работ отказать.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка