Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудина А.Т. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 05 сентября 2018 года по делу по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Евсюточкину В.Д., Дудина А.Т., Федаркову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчика Дудина А.Т., его представителя Дудиной Н.Н., а также объяснения Евсюточкина В.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Евсюточкину В.Д., Дудину А.Т., Федаркову С.Л. (ответчики), в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Евсюточкиным В.Д. был заключен кредитный договор N согласно которому истец предоставил последнему кредит в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых, В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Дудиным А.Т. и Федарковым С.Л. и Банком заключены договоры поручительства N и N соответственно.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора истец не исполняет надлежащим образом условия договора, в связи с чем возникла задолженность. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 101,74 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8 721,02 рубля.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 05 сентября 2017 года исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Суд взыскал с Евсюточкина В.Д., Дудина А.Т., Федаркова С.Л. в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности в размере 387 734, 31 рубль; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104,71 рубль.
Также суд взыскал с Евсюточкина В.Д. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 164 367,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 16,31 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик Дудин А.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в обоснование доводов, ссылаясь, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Дудин А.Т., его представитель Дудина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Евсюточкин В.Д. имеющуюся у него задолженность по кредиту не отрицал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. <данные изъяты>Судом установлено и подтверждено материалами дела заключение между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала и Евсюточкиным В.Д. кредитного договора N, согласно которому истец предоставил последнему кредит в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГСудом установлено и подтверждено материалами дела заключение между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала и Евсюточкиным В.Д. кредитного договора N, согласно которому истец предоставил последнему кредит в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Дудиным А.Т., Федарковым С.Л. и Банком заключены договоры поручительства N и N соответственно.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у Евсюточкина В.Д. по указанному кредитному договору имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 552 101,74 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании подтверждена задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика Евсюточкина В.Д. как заемщика, нарушившего условия кредитного договора, так и с ответчиков Дудина А.Т., Федаркова С.Л. как поручителей, отвечающих за ненадлежащее исполнение Евсюточкиным В.Д. обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также соответствует условиям заключенных ответчиками с истцом договоров и требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения (ст.ст.309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), в том числе положениям ст.363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащем исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. При этом, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с поручителей, судом правильно применены положения ст.367 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного суда РФ отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно разрешен вопрос по судебным расходам.
Довод апелляционной жалобы ответчика Дудина А.Т. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик Дудин А.Т. извещался судом по месту жительств где он также зарегистрирован, однако почтовые отправления возвращались с отметкой "Истек срок хранения", иного адреса Дудиным А.Т. представлено не было.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанное судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика Дудина А.Т.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Дудина А.Т. о судебном заседании.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая спор, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, повлекли отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 05 сентября 2018 года по делу по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Евсюточкину В.Д., Дудина А.Т., Федаркову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дудина А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
