Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2017 года №33-4102/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-4102/2017
 
9 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) к Максимовой О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Максимовой О.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) (далее - АКБ «Чувашкредитпромбанк», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Максимовой О.Е. о расторжении кредитного договора № от 18 июня 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2015 года в размере 93 598 рублей 11 копеек, состоящей из основного долга в размере 67 389 рублей 71 копейки, процентов в размере 15 208 рублей 44 копеек, неустойки в размере 10999 рублей 96 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18 июня 2015 года между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (кредитор) и Максимовой О.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор № согласно которому заемщик получил кредит в сумме 70 000 рублей на срок по 18 июня 2018 года на цели личного потребления с условием уплаты процентов в размере 29% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет несвоевременно, допуская просрочку по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредиту заемщиком не исполнены. По состоянию на 28 марта 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет в размере 93 598 рублей 11 копеек.
В суде первой инстанции представитель истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» Дударенко Е.В. поддержал исковые требования.
Ответчик Максимова О.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки, начисленной на основной долг, либо уменьшить ее согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части взыскания неустойки на просроченные проценты просила отказать в удовлетворении требования.
Вышеуказанным решением суда от 23 мая 2017 года кредитный договор № от 18.06.2015, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и Максимовой О.Е., расторгнут, с Максимовой О.Е. в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2017 года в размере 93 598 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг в размере 67 389 рублей 71 копейки, проценты в размере 15 208 рублей 44 копеек, неустойка по процентам в размере 10999 рублей 96 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей 94 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Максимова О.Е. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. В обоснование указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России, поскольку требуемый истцом размер неустойки дает возможность истцу получить доход, а условия кредитного договора о начислении пени на просроченную задолженность по процентам ущемляют ее права потребителя, в связи с тяжелым материальным положением просит уменьшить взысканную судом неустойку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что с учетом длительного (более года) неисполнения ответчиком обязательств начисленный размер неустойки соответствует нарушенному обязательству и не является чрезмерным.
Согласно абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из этого, решение суда от 23 мая 2017 года в не обжалованной части расторжения кредитного договора, взыскания с Максимовой О.Е. задолженности по кредитному договору от № от 18.06.2015, состоящей из суммы основного долга в размере 67 389 рублей 71 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 15208 рублей 44 копеек, судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия, исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, проверяет решение суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Дударенко Е.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения не явившегося в суд ответчика о месте и времени судебного заседания, проверив обжалованные части решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2015 года между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и Максимовой О.Е. заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 70 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 29% годовых сроком на 36 месяцев, то есть по 18 июня 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с п.6.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит не позднее последнего числа календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 962 рубля 80 копеек (п.6.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Факт перечисления Банком денежных средств подтверждается платежным поручением № от 18 июня 2015 года и ответчиком не оспаривается.
В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование, Банком направлялись к ответчику требования о намерении расторгнуть кредитный договор и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки по кредитному договору, которые ответчиком не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности перед Банком по состоянию на 28 марта 2017 года составила в размере 93 598 рублей 11 копеек, в том числе остаток срочного основного долга в размере 38906 рублей 72 копеек, остаток просроченного основного долга в размере 28482 рублей 99 копеек, неполученные проценты в размере 865 рублей 48 копеек, остаток просроченных процентов в размере 14 342 рублей 96 копеек, неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 7391 рубль 55 копеек, неполученные пени, начисленные на просроченные проценты в размере 3608 рублей 41 копейка.
Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, не возвратил в полном объеме сумму кредита и не выплатил проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.
Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, апеллянт ссылается на незаконность начисления неустойки на просроченные проценты по кредитному договору.
Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Неустойка является одним из предусмотренных п.1 ст.329 ГК РФ способов обеспечения обязательства.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, по общему правилу, на сумму процентов за пользование заемными средствами проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, не начисляются. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями кредитного договора либо вытекает из обязательных для сторон правил.
Согласно п.12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (при этом проценты не начисляются на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств) за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено начисление пени также и на сумму процентов, в связи с чем вышеприведенный довод судебная коллегия находит несостоятельным. Условие кредитного договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения процентов по кредиту не противоречит закону и не ущемляет прав потребителя.
Равно судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения просьбы ответчика об уменьшении взысканной судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Исходя из положений статей 330 (п.1), 333 (п.1), 401 (п.3) ГК РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности следует понимать выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду ответчиком не представлено.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Проверяя соразмерность начисленной истцом неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает размер неустойки, которая взыскана судом в размере 10999 рублей 96 копеек, при этом неустойка, начисленная на просроченный основной долг, составляет 7391 рубль 55 копеек и неполученные пени, начисленные на просроченные проценты, - в размере 3608 рублей 41 копейка. Как следует из представленного расчета, неустойка на просроченные основной долг и проценты начислена за период с 02.10.2015, последний платеж в счет погашения основного долга ответчиком произведен в ноябре 2015 года, в счет погашения процентов - в мае 2016 года. Принимая во внимание указанные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, объем и характер допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия находит, что вышеуказанный размер неустойки не является чрезмерным, а заявленная ко взысканию сумма, с учетом периода нарушения обязательств, соразмерна последствиям их нарушения. В связи с этим оснований для изменения решения суда и уменьшения размера взысканной неустойки не имеется.
Довод апеллянта относительно отсутствия возможности погашать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым финансовым положением не может явиться основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ответчик, заключая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями и, подписывая кредитный договор, согласился с ними, в связи с чем довод апеллянта о существенном превышении размера неустойки средней учетной ставки банковского процента основанием для снижения размера неустойки служить не может.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007 рублей 94 копеек. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение в проверяемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац 2 резолютивной части решения, указав о взыскании с ответчика неустойки в размере 10999 рублей 96 копеек. Указание суда о взыскании неустойки по процентам в данном размере ошибочно, поскольку неустойка в размере 10999 рублей 96 копеек представляет собой пени, начисленные как на просроченный основной долг, так и начисленные на просроченные проценты.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
уточнить абзац 2 резолютивной части решения Московского районного суда г.Чебоксары от 23 мая 2017 года в части взыскания неустойки по процентам, указав о взыскании с Максимовой О.Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичного акционерного общества) неустойки в размере 10999 рублей 96 копеек;
апелляционную жалобу Максимовой О.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка