Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-41021/2022


17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Белого ... к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании премии, обязании выдать копию трудовой книжки, компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" N 1161л/с от 25 августа 2021 года об объявлении выговора Белому ....

Признать незаконным и отменить приказ Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" N 286л/с от 24 февраля 2022 года об увольнении Белого ... по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Белого ... на работе в Федеральном казенном учреждении "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" в должности водителя первого класса.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр административно - хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" в пользу Белого ... в счет оплаты времени вынужденного прогула 226 553 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, не выплаченные премии в размере 152 382 рубля 90 копеек, всего 393 936 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Белого ... к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 289 рублей 36 копеек.

установила:

Белый В.И. обратился в суд с иском уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" о признании незаконным наложенное приказом N 1161л/с от 25.08.2021 года дисциплинарное взыскание в виде выговора за разглашение персональных данных должностных лиц Центрального аппарата МВД России, взыскании годовой премии в сумме 160 000 рублей, отмене приказа N 286л/с от 24.02.2022 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), восстановлении в должности водителя 1 класса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 320 000 рублей, обязании ответчика выдать ему копию трудовой книжки.

В обосновании заявленных требований Белый В.И. ссылался на то, что с 30.08.2002 года по 24.02.2022 года он работал в ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" в должности водителя 1 класса на основании трудового договора N 570-УТО от 25.03.2011 г., приказом N 1161л/с от 25 августа 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказом N 286л/с от 24.02.2022 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, дисциплинарных проступков он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконными действиями ответчика истцу невыплачена годовая премия и причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Белый В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика в суде исковые требования истца не признал, представил письменные возражения по иску, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Колобкову И.А. поддержавшую доводы жалобы, возражения истца Белого В.И., заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2002г. Белый В.И. был принят на работу в ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" на должность водителя первого класса, 25.03.2011г. с ним был заключен трудовой договор N 570-УТО о работе в ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" на неопределенный срок.

Приказом от 25.08.2021 года N 1161л/с, с которым истец ознакомлен 07 сентября 2021 года, за нарушение ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и п.53 должностной инструкции водителя автомобиля центра транспортного обеспечения ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", выразившееся в разглашении персональных данных других работников, ставших известных работнику при исполнении им трудовых обязанностей, к Белому В.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" от 26.01.2022 года N 105л/с Белый В.И. за объявленное приказом от 25.08.2021 N 1161л/с дисциплинарное взыскание в виде выговора был лишен премии по итогам 2021 года.

Согласно заключения служебной проверки, утвержденной 29.07.2021 г., Белый В.И. с 2020 года в период пандемии неоднократно выезжал с медицинским персоналом ФКУ здравоохранения "Центральная поликлиника N 1 Министерства внутренних дел РФ" к пациентам центрального аппарата МВД России.

К своему обращению к Президенту РФ Белый В.И. приложил копии направлений на обследование (мазок из носа и зева на COVID-19), содержащие персональные данные, номера амбулаторных карт, место службы, адреса фактического проживания и номера мобильных телефонов сотрудников центрального аппарата МВД России. В результате проверки установлено, что в действиях Белого В.И. установлены нарушения ст. 7 ФЗ "О персональных данных" и п. 53 должностной инструкции водителя автомобиля центра транспортного обеспечения.

Разрешая спор о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания N 1161л/с от 25.08.2021 незаконным, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Смирновой Т.А., Лаврова А.А., Карпухина А.А., Мишинева С.В.,, Брыкина А.В., пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Белый В.И. разгласил сведения, которые относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой тайне, либо к персональным данным другого работника, ответчиком суду не представлено.

При этом обращение истца к Президенту РФ об отсутствии материального стимулирования, предусмотренного Указом Президента РФ от 06.05.2020 N 213 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", с приложением карточек вызовов, с целью проведения проверки, не свидетельствует о раскрытии (распространении) работником персональных данных других лиц неопределенному кругу лиц в рамках трудового спора, а лишь свидетельствуют о предоставлении работником сведений в обоснование своей позиции в целях восстановления предполагаемого нарушенного права.

При таких данных оснований полагать, что Белым В.И. допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, у ответчика не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания примененного к истцу дисциплинарного взыскания не соответствующим положениям трудового законодательства и подлежащим отмене.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, также материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 25.08.2021г. N 1161л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно удовлетворены судом, и оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом обращения истца в суд по почте 19.11.2021 года по оспариваемому приказу, и вынесенного определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года об оставлении заявления Белого В.И. без движения до 21.01.2022 года, устранения истцом недостатков поданного им заявления 16 января 2022 года (по штемпелю на конверте), с указанием ответчика ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России", суд верно исходил из того, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обжалования названного приказа истцом не пропущен.

Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел выводу к выводу об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого приказа незаконным.

Приказом N 286л/с от 24.02.2022 года Белый В.И. уволен из ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием издания приказа послужил рапорт заместителя начальника главного центра - начальника ЦТО от 24.02.2022г. Солпанова О.Н., приказ о применении взыскания N 1161л/с от 25.08.2021г.

Как установлено судом, поводом к увольнению Белого В.И. явилось нарушение им требований п. 55 должностной инструкции водителя автомобиля Центра транспортного обеспечения, выразившееся в несоблюдении правил делового этикета с руководством, сотрудниками и работниками центра транспортного обеспечения, структурных подразделений Департамента тыла МВД России и Министерства внутренних дел РФ, других правоохранительных органов, а также иных организаций, с которыми осуществляется взаимодействие в рамках служебной деятельности. В частности Белый В.И. начиная с мая 2021 года в адрес руководства ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России", Департамента тыла и Министерства внутренних дел Российской Федерации неоднократно высказывал негативные неподтвержденные бездоказательные сведения, чем наносил ущерб их репутации и деловому авторитету.

Из рапорта заместителя начальника главного центра начальника центра (центра транспортного обеспечения) подполковника внутренней службы Солпанова О.Н. следует, что в период с мая 2021 года по настоящее время Белый В.И. неоднократно высказывал негативные неподтвержденные сведения в адрес руководства главного центра, Департамента тыла, Министерства внутренних дел РФ и иных органов государственной власти РФ, что наносит ущерб их репутации и авторитету.

Вместе с тем, оценивая представленный ответчиком рапорт Солпанова О.Н., суд верно указал в решении, что представленный рапорт по времени и даты совершения проступка сведений не содержит, а также таких сведений не содержит и акт об отказе в даче объяснений, изложенные сведения о проступке в приказе об увольнении не содержатся, что не позволило суду с достоверностью проверить событие и обстоятельства вменяемого работнику проступка.

Ввиду того, что основания к увольнению Белого В.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей ответчиком суду представлены не были, а ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора на работника отменено судом, каких-либо нарушений трудовых обязанностей истцом материалы дела не содержат, в связи с изложенным суд верно пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Белым В.И. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, сделаны с соблюдением норм материального права.

С выводами суда о том, что срок обращения в суд с иском предусмотренный частью 1 статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом пропущен не был, судебная коллегия соглашается, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка получены истцом в день увольнения 24.02.2022, после чего он в месячный срок 05.03.2022 года подал иск в суд об оспаривании приказа об увольнении, указанные фактические обстоятельства и доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд, рассмотрены судом исходя из положений изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и не влекут отмену решения, по доводам жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 226553,40 руб. за период с 25.02.2022 года по 08.07.2022 года (90 рабочих дней), исходя из размера среднего дневного заработка истца 2517 руб. 26 коп., сведения о котором содержатся в представленной стороной ответчика справке.

Установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу Белого В.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Также судом установлено, что Приказом по личному составу от 26 января 2022 года N 105 л/с Белый В.И. лишен премии по итогам 2021 года, как имеющий дисциплинарное взыскание.

Приказом N 104л/с от 26.01.2022 года в соответствии с приказом МВД России N 480 от 13.07.2019 " Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России" приказано выплатить премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2021 года в размере двух месячных должностных окладов ( т.1 л.д. 302).