Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-410/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Колесниковой Т.Н., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2023 года апелляционную жалобу Чеховской Е. Ф. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Красильникова А. Я. к Чеховской Е. Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, передаче комплекта ключей от входной двери в квартиру, освобождении комнаты от имущества ответчика, непрепятствовании в пользовании помещениями совместного пользования,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Красильников А.Я. обратился в суд с иском к Чеховской Е.Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, передаче комплекта ключей от входной двери в квартиру, освобождении комнаты от имущества ответчика, непрепятствовании в пользовании помещениями совместного пользования.

В обосновании иска Красильников А.Я. указал, что является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,0 кв.м с к.н. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником оставшейся 1/2 доли данной квартиры является ответчик Чеховская Е.Ф. Квартира была приобретена сторонами в 2011 году на момент нахождения их в браке. В квартире на сегодняшний день зарегистрирована, помимо истца и ответчика Чеховской Е.Ф., еще ее несовершеннолетняя дочь от предыдущего брака Чеховская Е.А. Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 21.11.2017 года брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 06.03.2018 года. Указанная доля в квартире принадлежит истцу на основании решения Пушкинского городского суда от 22.02.2018 года по гражданскому делу <данные изъяты>, согласно которому были определены доли и разделено имущество супругов. Он был вынужден снимать жилье по договору коммерческого найма, однако до настоящего времени несет бремя по содержанию указанного жилого помещения. Пользоваться жилым помещением истец не может, так как Чеховская Е.В. сменила замки. Просил суд определить порядок пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 46,0 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, следующим образом: в пользование Чеховской Е.Ф. и ее дочери Чеховской Е.А. определить жилую комнату площадью 16,5 кв.м, в пользование истца определить жилую комнату площадью 12,5 кв.м; в совместное пользование сторон -места общего пользования: кухню площадью 6,0 кв.м, ванную площадью 1,8 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, коридор площадью 6,1 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м, кладовую площадью 1,6 кв.м. Обязать ответчика Чеховскую Е.Ф. не чинить препятствия истцу в пользовании выделенными ему жилыми помещениями в спорной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, а именно передать комплект ключей от входной двери, освободить выделенную в пользование истца комнату от имущества ответчика, не препятствовать истцу в пользовании помещениями совместного пользования квартиры. Вселить истца в спорную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Определить размер и порядок оплаты за жилое помещение следующим образом: Чеховская Е.Ф-2/3 доли, Красильников А.Я-1/3 доли. Обязать ООО "МосОблЕИРЦ" выписать отдельные квитанции на имя истца на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.6-8).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил не рассматривать исковые требования в части определения размера и порядка оплаты за жилое помещение и обязании ООО "МосОблЕИРЦ" выписывать отдельные квитанции на имя истца на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Красильников А.Я. уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнил, что проживание сторон в одной квартире возможно, а показания свидетелей о злоупотреблении им алкоголем и инициировании конфликтов с Чеховской Е.Ф. не соответствуют действительности, по его мнению, даны по просьбе ответчика, поскольку являются подругами Чеховской Е.Ф.

Ответчик Чеховская Е.Ф. и ее представитель на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ Мостовая Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку после расторжения брака порядок пользования данной квартирой уже определился, в квартире остались проживать Чеховская Е.Ф. и ее дочь Чеховская Е.А., которые занимают обе комнаты, где ими произведен ремонт, находятся личные вещи. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, что и послужило основанием для переезда истца в другое место жительства. Вселение истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов Чеховской Е.Ф. и ее дочери. Приобщили возражения, которые поддержали в полном объеме ( л.д. 71-73).

Третье лицо Чеховская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.69), ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы Чеховской Е.Ф. (л.д.67).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чеховская Е.Ф. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны в равных долях, по 1/2 доли, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из копии технического паспорта на квартиру, данное жилое помещение, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,0кв.м., жилой площадью 29,0кв.м., состоит из двух комнат, жилой площадью 16,5 и 12,5 кв.м с местами общего пользования: кухня площадью 6,0 кв.м., ванную площадью 1,8 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м., коридор площадью 6,1 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м., кладовая площадью 1,6 кв.м. (л.д.22-26).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Красильников А.Я., Чеховская Е.Ф, а также Чеховская Е.А. -дочь Чеховской Е.Ф. (л.д.18).

С <данные изъяты> стороны состояли в браке, <данные изъяты> года брачные отношения были прекращены; решением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 21.11.2017 года брак между сторонами расторгнут ( л.д.12,35).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 212, 244-247 ГК РФ, ст. 1 ч. 3 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что Красильников А.Я., <данные изъяты> года рождения (возраст <данные изъяты> лет) нуждается в пользовании данным жилым помещением, иного жилого помещения в собственности либо в пользовании не имеет, доказательств обратного, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, поскольку в квартире 2 изолированные жилые комнаты, пришел к правильному выводу об определении порядка пользования жилым помещением и вселении истца в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом алкоголем, нахождении его на лечении в период <данные изъяты> г.г., судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку для разрешения заявленных истцом требований правового значению не имеют.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности убрать вещи без соразмерного ущерба, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку также не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку постановленного судом первой инстанции решения суда, являлись предметом рассмотрения спора, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года решение без изменения, апелляционную жалобу Чеховской Е. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка