Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Кучукова О.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя истца Мамбетова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Капустиной Л.А. к Епановой Т.П., Мельниковой Н.Э., Хачетлову С.Н., Хачетлову Ж.Н. и МКУ "Местная администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР" об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Капустиной Л.А. на решение Урванского районного суда КБР от 29 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Капустина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Епановой Т.П. на земельный участок с кадастровым N, расположенный в <адрес>; о праве собственности Хачетловых С.Н. и Ж.Н. на земельный участок с кадастровым N расположенный в <адрес>; о праве собственности Мельниковой Н.Э. на земельный участок с кадастровым N, расположенный в <адрес>; о праве собственности Капустиной Л.А. на земельный участок с кадастровым N, расположенный в <адрес>.

Также Капустина Л.А. просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный в <адрес> с общей площадью <данные изъяты>. и установить границы данного земельного участка по координатам поворотных узловых точек в соответствии с заключением АНО "Независимая судебная экспертиза" от 15.03.2021 г. проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Требования были мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

Собственником смежного земельного участка N с кадастровым N является Епанова Т.П., а другого смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> - Мельникова Н.Э.

Капустина Л.А. подготовила межевой план принадлежащего ей земельного участка и при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ с участком Мельниковой Н.Э. и с участком Епановой Т.П., впоследствии отказавшейся согласовывать вновь установленную границу. Кроме того, при натурном обмере было установлено фактическое несоответствие ширины принадлежащего истцу земельного участка по фасаду сведениям, отраженным в акте межевой комиссии от 11.05.1994г.

Решением Урванского районного суда КБР от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Капустиной Л.А. отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Капустина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводятся положения статей 2, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и указывается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Капустиной Л.А., не определилграницу между участками сторон, тем самым, не выполнил предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства, поскольку спор разрешен не был.

По мнению автора жалобы, решение Урванского районного суда КБР от 07.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Епановой Т.П. к Капустиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, где по мнению суда первой инстанции установлено, что межевая граница между их земельными участками проходит по забору, на котором лежит кровля вновь возведенного последней в 2016 г. навеса размером 3,4м. на 7,3м., преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку предмет спора в этих делах разный, основания иска, исковые требования, и стороны по делу также разные. Установив факт существования наложения границ спорных земельных участков по данным ЕГРН, и их противоречие фактическим границам сторон, суд, тем не менее, возникший спор не разрешил, и наложение границ не устранил. Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что права и законные интересы других лиц, а также требования земельного и градостроительного законодательства Капустиной Л.А. не нарушены, а потому судом сделаны неправильные выводы по делу, вследствие чего принято необоснованное и незаконное решение.

Епанова Т.П. подала возражение, в котором просит апелляционную жалобу Капустиной Л. А. оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца Мамбетова К.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Капустиной Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2015г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 28.02.2013г. Епанова Т.П. является собственником земельного участка N по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного в <адрес> являются Хачетлову С.Н. и Хачетлову Ж.Н.

Мельниковой Н.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности истца и ответчиков на земельные участки, а также о признании за Капустиной Л.А. права собственности на земельный участок с кадастровым N, с общей площадью <данные изъяты> суд первой инстанции правильно отказал, по основаниям, приведенным в решении суда.

Из материалов дела, процессуального поведения сторон, а также дополнительных пояснений представителя истца в суде апелляционной жалобы следует, что ответчики по делу - собственники земельных участков Епанова Т.П., Мельникова Н.Э., Хачетлов С.Н. и Хачетлов Ж.Н. между собой не спорят.

Последние ответчики Мельникова Н.Э., Хачетлов С.Н. и Хачетлов Ж.Н. также не спорят с истцом Капустиной Л.А.

Они подписали Акт согласования местоположения границ земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Шевлоковым И.В. Акт отказалась подписывать лишь Епанова Т.П. (т.1, л.д. 20).

Из содержания искового заявления, уточненных требований и отдельного обращения Капустиной Л.А. в Совет Судей РФ и Судебную коллегию по гражданским делам ВС КБР следует, что ее исковые требования фактически представляют собой продолжение спора с собственником смежного земельного участка Епановой Т.П. и, согласно просительной части, фактически просит установить площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> в <адрес>, в общем размере <данные изъяты>

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что в настоящем исковом заявлении приводятся иные ответчики - Мельникова Н.Э., Хачетлов С.Н., Хачетлов Ж.Н., и МКУ "Местная администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР" со ссылкой на наличие реестровой ошибки, значимым обстоятельством по настоящему делу является то, что вступившим в законную силу решением суда по иску Епановой Т.П. к Капустиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, уже установлено, что часть границы между принадлежащими Епановой Т.П. и Капустиной Л.А. земельными участками проходит по забору, с использованием которого последняя возвела навес.

Так, решением Урванского районного суда КБР от 07.07.2017 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 13.09.2017 года (т.1, л.д.149-156), исковые требования Епановой Т.П. к Капустиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом были удовлетворены частично. На Капустину Л.А. была возложена обязанность перенести кровлю навеса, расположенного на принадлежащем ей земельном участке N по <адрес> в <адрес>, в соответствии с разрешением на строительство и планом размещения строений от 07.08.2002 года на расстояние в 1 метр от межевой границы с земельным участком N по <адрес> в <адрес>, принадлежащем Епановой Т.П.

При этом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что межевая граница между земельными участками Епановой Т.П. и Капустиной Л.А. проходит по забору, на котором лежит кровля вновь возведенного последней в 2016 году навеса размером <данные изъяты> на <данные изъяты>

Кроме того, в заключении АНО "Независимая судебная экспертиза" от 15.03.2021 года, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, приводятся правоустанавливающие документы и отмечается, что согласно им, площадь принадлежащего Капустиной Л.А. земельного участка составляет <данные изъяты> а не <данные изъяты> как ошибочно полагает истец (т.3, л.д.25,26).

Со ссылками на экспертное заключение, сторона истца фактически пытается оспорить часть границы между земельными участками Капустиной Л.А. и Епановой Т.П., установленной вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2017 года.

Приводимые в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы Капустиной Л.А. относительно невозможности постановки ее земельного участка на кадастровый учет из-за наложения земельных участков, не соответствуют действительности.

Согласно общедоступным сведениям из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на учет с уточненной площадью <данные изъяты>. как и земельный участок с кадастровым номером N, с уточненной площадью <данные изъяты>

Из уведомлений Урванского межмуниципального отдела Управления Росреестра по КБР об отказе государственного кадастрового учета от 09.01.2022 года, о приостановлении государственного кадастрового учета от 26.06.2020 года, ответа Управления Росреестра по КБР от 11.01.2020 года и Решения заседания апелляционной комиссии от 07.08.2020 года, следует вывод о том, что наложение земельных участков произойдет при условии уточнения границ по межевому плану, изготовленному по заказу Капустиной Л.А. (т.1, л.д. 35-41).

При этом, как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шевлоковым И.В., по которому ответчик Епанова Т.П. отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка (т.1, л.д. 20), площадь земельного участка значится в размере <данные изъяты>

Однако, из заключения АНО "Независимая судебная экспертиза" от 15.03.2021 года (приложение 2) следует, что границы по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Шевлоковым И.В. также отличаются от обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2017 года, и площадь земельного участка истца с кадастровым номером N будет составлять <данные изъяты> что превышает это значение по правоустанавливающим документам.

Исковые требования об установлении границы земельного участка по координатам поворотных узловых точек в соответствии с заключением АНО "Независимая судебная экспертиза" от 15.03.2021 года не подлежат удовлетворению, поскольку в предложенной экспертом схеме границ земельных участков происходит смещение смежной границы между земельными участками Капустиной Л.А. и Епановой Т.П. в сторону участка последней и образованием границы в виде прямой линии между точкой 22 и вновь образованной точкой Н1 (т.3, л.д.94), что противоречит установленному по предыдущему спору между ними обстоятельством о том, что граница проходит по забору, на котором лежит кровля возведенного Капустиной Л.А. в 2016 году навеса размером 3,4м. на 7,3м.

Из обстоятельств, установленных решением Урванского районного суда КБР от 07.07.2017 года по гражданскому делу N и из материалов настоящего дела следует, что граница между земельным участком с кадастровым номером N по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N по <адрес> была фактически разделена забором задолго до обращения Епановой Т.П. в суд с иском к Капустиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Спор между Епановой Т.П. и Капустиной Л.А. возник лишь после того, как последняя, используя существующий забор в качестве опорной стены, возвела навес размером 3,4м. на 7,3м., с уклоном скатной кровли в сторону земельного участка первой.

Из содержания искового заявления, уточненных требований, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шевлоковым И.В. по заказу Капустиной Л.А., по которому Управление Росреестра по КБР отказало в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N следует, что исковые требования фактически направлены на установление факта прохождения границы с отступом от существующего забора на месте возведенного в 2016 году навеса размером 3,4м. на 7,3м. в целях пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 07.07.2017 года, которым на Капустину Л.А. возложена обязанность перенести кровлю навеса на расстояние в 1 метр от межевой границы.

Об этом прямо свидетельствует и содержание отдельного обращения Капустиной Л.А. в Совет Судей РФ и Судебную коллегию по гражданским делам ВС КБР.

Однако, в целях фактического разрешения спора между сторонами относительно всей протяженности границы между земельными участками Капустиной Л.А. и Епановой Т.П., с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по иску Епановой Т.П. к Капустиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и выводов заключения АНО "Независимая судебная экспертиза" от 15.03.2021 года, Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Границу между земельными участками под кадастровыми номерами N и N следует определить вдоль линии, проходящей от правой тыльной стороны участка под кадастровым номером N, обозначив начало условной точкой 1, с координатами: <данные изъяты> (в приложении 1 точка 24), далее вдоль забора 7,39 м. до условной точки 2, с координатами: <данные изъяты> (в приложении 1 точка 23), далее по прямой 49,95 м. до условной точки 3, с координатами: <данные изъяты> (в приложении 1 точка 19).

Как отмечалось выше, ответчики Мельникова Н.Э., Хачетлов С.Н. и Хачетлов Ж.Н. подписывали Акт согласования местоположения границ земельного участка, и в спор с истцом не вступали.

В связи с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка подлежит отмене с принятием нового - о частичном удовлетворении этих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 29 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении этих требований.

Установить границу между земельным участком под кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>, и земельным участком под кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, вдоль линии, проходящей от правой фасадной стороны участка под кадастровым номером N обозначив начало условной точкой 1, с координатами: <данные изъяты>, далее вдоль забора 7,39 м. до условной точки 2, с координатами: <данные изъяты> далее по прямой линии 49,95 м. до условной точки 3, с координатами: <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустиной Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи О.М. Кучуков

Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка