Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Никульшиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2470/2021

по апелляционным жалобам представителя истца Клименко А. Н. - Солодянкина В. А., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия"

по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г. Омска

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 августа 2021 года

по иску Клименко А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, связанных с лечением.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Корпорация Р-Индустрия", в обоснование указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 4 октября 2019 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого у него наступила 100% утрата профессиональной трудоспособности, установлена инвалидность 1 группы. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2042/2020 установлено, что данный несчастный случай произошел с ним по вине его работодателя ООО "Корпорация Р-Индустрия", который не обеспечил работника безопасным местом работы, не осуществил контроль в установленном законом порядке с соблюдением всех требований техники безопасности и охраны труда. С учетом изложенного, полагает, что имеет право на возмещение за счет ответчика утраченного заработка за период с 4 октября 2019 года по 18 августа 2020 года и расходов на лечение: на неоднократные обследования в медицинских учреждениях, на приобретение лекарств, на оплату отдельной палаты для проживания лица, ухаживающего за ним, на оплату его питания, за пользование транспортом.

Просил взыскать с ООО "Корпорация Р-Индустрия" в его пользу в счет возмещения повреждения здоровью: утраченный заработок в сумме 720 797 рублей 25 копеек; расходы по оплате анализов в размере 24 760 рублей; расходы за проживание в размере 138 910 рублей; расходы, затраченные на покупку средств перевязки и лекарств в размере 49 554 рублей 18 копеек; расходы на проезд в размере 29 844 рублей 04 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании истец Клименко А.Н., его представители по доверенности Клименко Л.А., Солодянкин В.А. заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что несение расходов было обусловлено невозможностью получения лечения бесплатно. В больницах г. Омска такого характера травмы не лечат. Клименко А.Н. в силу физических возможностей не мог самостоятельно осуществлять за собой уход, в соответствии с чем его сопровождает в поездках супруга Клименко Л.А. Проживание в платной палате было вызвано тем, что руки Клименко А.Н. были пришиты к телу. Проживание в гостиницах обусловлено временем пребывания поездов и графиком работ медицинского учреждения. Предварительно из медицинского учреждения г. Кургана приходил перечень необходимых анализов для госпитализации. Тесты ПЦР, иные анализы не могли сдать бесплатно в поликлиники, так как необходимо было длительное время ждать. Часть препаратов были рекомендованы устно. Не оспаривали факт получения материальной помощи от ответчика, которые были использованы на расходы по лечению, проезд.

Представитель ответчика Котелевская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала, что Клименко А.Н. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 4 октября 2019 года по 17 августа 2020 года в размере 136 046 рублей 35 копеек. Ответчик неоднократно оказывал материальную помощь истцу на общую сумму 191 637 рублей в период его нахождения на лечении, которая должна быть зачтена в счет утраченного заработка. Относительно заявленных требований о взыскании расходов на лечение и прочих расходов, указала, что доказательства обоснованности несения данных расходов и отсутствия права на их бесплатное получение истцом не представлено, они должны быть возмещены фондом социального страхования в рамках программы реабилитации.

Представитель третьего лица ГУ - Санкт - Петербургское РО ФСС РФ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного производится, если бюро медико-социальной экспертизы в программе реабилитации установлено, что застрахованный нуждается в указанных видах помощи, обеспечении или ухода. Клименко А.Н. в полном объеме произведены страховые выплаты, предусмотренные законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом, Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивает право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ГУ - ОРО ФСС РФ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ООО "Корпорация Р-Индустрия" в пользу Клименко А.Н. в счет возмещения утраченного заработка за период с 04 октября 2019 года до 18 августа 2020 года взыскано 532 680 рублей 12 копеек; взысканы дополнительные расходы в размере 29 613 рублей 03 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Корпорация Р-Индустрия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 823 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Солодянкин В.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части определенной судом ко взысканию суммой дополнительных расходов. Полагает, что суд необоснованно вычел из общей суммы понесенных истцом расходов - 197 377 рублей, сумму материальной помощи оказанной истцу работодателем - 100 000 рублей и 67 764 рубля. При этом суд не учел, что сумма 67 764 рубля была выплачена ответчиком в счет понесенных супругой истца расходов после травмирования последнего на основании ее письменного заявления с предъявлением ею платежных документов, подтверждающих несение таких расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Котелевская Е.В. полагает постановленное по делу решение незаконным и необоснованным. Вновь приводит доводы о том, что вина ООО "Корпорация P-Индустрия" в причинении вреда Клименко А.Н. не установлена, поскольку следственные действия по установлению виновного лица в произошедшем с истцом несчастном случае на сегодняшний день еще ведутся. Кроме того, полагает, что доказательства обоснованности несения истцом дополнительных расходов (на лечение; на проживание в совместной палате с сопровождающим; проживание в гостинице; транспортные расходы) и отсутствия права на их бесплатное получение истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Указывает, что названные расходы должны быть возмещены истцу Фондом социального страхования в рамках программы реабилитации. Ссылается также на то, что в ходе рассмотрения дела не установлена невозможность получения истцом медицинской помощи в виде обследований, консультаций врачей, проведении лабораторных исследований бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО г. Омска также не соглашается с постановленным по делу решением. Указывает, что суд, разрешая спор по существу, не исследовал вопрос о возможности получения истцом медицинской помощи в виде обследований, консультаций врачей, проведении лабораторных исследований бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования. Также судом не исследован вопрос о том, входят ли в список лекарств, предоставляемых в рамках обязательного медицинского страхования, лекарственные препараты, назначенные истцу, не выяснено мог ли он получить их бесплатно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Клименко А.Н. и его представитель Солодянкин В.А. по доверенности, представитель ответчика ООО "Корпорация Р-Индустрия" по доверенности Котелевская Е.В., принимавшая участие в последнем судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просили удовлетворить поданные ими апелляционные жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Никульшина Е.В. также доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

Иные лица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что Клименко А.Н. с 7 марта 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Корпорация Р-Индустрия", работал электромонтажником 4 разряда на основании заключенного между сторонами трудового договора от 07 марта 2019 года N 177/19.

Приказом ООО "Корпорация Р-Индустрия" от 02 сентября 2019 года N 09-02-02 Клименко А.Н. в связи с производственной необходимостью был вызван на рабочую вахту для подготовки к открытию объекта (производства работ) <...> в период с 17 по 30 сентября 2019 года.

04 октября 2019 года на станции <...> бригадой ООО "Корпорация Р-Индустрия", состоящей из Клименко А.Н., <...>., выполнялась регулировка контактной сети на 8-14 пути <...> по заказу ОАО "РЖД". Клименко А.Н. в ходе выполнения электромонтажных работ, при завершении монтажа последней звеньевой струны, поднял руками контактные провода вверх, попав под рабочее электрическое напряжение.

Данное происшествие было квалифицированно как несчастный случай на производстве, в результате которого Клименко А.Н. получен <...>

Согласно заключению эксперта N 2247 от 26 марта 2020 года БУЗОО БСМЭ повреждения, полученные в результате произошедшего несчастного случая, привели к развитию у Клименко А.Н. стойкой утраты общей трудоспособности <...>

18 августа 2020 года Клименко А.Н. установлена инвалидность I группы на срок до 1 сентября 2022 года (справка ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России Бюро N 5 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России N 1129708).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 года по иску Клименко А.Н. к ОАО "РЖД", ООО "Корпорация Р-Индустрия" о признании незаконным решения комиссии о расследовании несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Этим решением установлено, что спорный несчастный случай на производстве с Клименко А.Н. произошел исключительно по вине его работодателя - ООО "Корпорация Р-Индустрия", поскольку причинение вреда здоровью истца напрямую связано с невыполнением ответчиком обязанности как работодателя обеспечить работнику безопасность рабочего места и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, выразившемся в проведении строительно-монтажных работ (работ по регулировки контактной подвески) на территории <...> в нарушение условий заключенного договора без соответствующего согласования с заказчиком - ОАО "РЖД", что послужило основанием для взыскания с ООО "Корпорация Р-Индустрия" в пользу Клименко А.Н. компенсации морального вреда.

При этом, проанализировав содержание акта о несчастном случае на производстве в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина истца в произошедшем несчастном случае, в том числе в виде грубой неосторожности, отсутствует, в связи с чем признал выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве об обратном, незаконными.

Приказом N 673-у от 10 декабря 2020 года, Клименко А.Н. был уволен из ООО "Корпорация Р-Индустрия" на основании пункта 5 статьи 83 Трудового кодекса РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая заявленные по настоящему спору требования Клименко А.Н. и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью в ходе рассмотрения дела установлена, в связи с чем ответчик должен возместить ему утраченный заработок, а также понесенные им дополнительные расходы, связанные с лечением.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 года установлено, что основной причиной травмирования истца явилось необеспечение его работодателем ООО "Корпорация Р-Индустрия" безопасных условия труда для работника, что в данном случае является достаточным основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению Клименко А.Н. утраченного заработка, а также дополнительных расходов, связанных с лечением.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что по факту произошедшего с Клименко А.Н. несчастного случая возбуждено уголовное дело, его расследование не окончено, виновные лица на данный момент не установлены, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования Клименко А.Н. о взыскании с ООО "Корпорация Р-Индустрия" утраченного им заработка.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) в соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишился возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Материалами дела подтверждается, что Клименко А.Н. с 4 октября 2019 года по 18 августа 2020 года не работал по причине временной нетрудоспособности после получения трудового увечья.

Приказами филиала N 31 ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 9 декабря 2020 года N 13087-В, 13088-В в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" Клименко А.Н. с 18 августа 2020 года (момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности 100%) назначены ежемесячная и единовременная страховые выплаты.