Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-410/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-410/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пономарева С.К. на решение Абаканского городского суда от 7 октября 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования Коваля П.И. к Собольковой А.В., Пономареву С.К. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваль П.И. обратился в суд с иском к Собольковой А.В., Пономареву С.К. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 15 июня 2020 г. Соболькова А.В. на основании расписки получила от него денежные средства в сумме 500 000 руб., которые обязалась вернуть до 15 июля 2020 г. с оплатой процентов в сумме 100 000 руб. Пономарев С.К. на основании договора поручительства от 15 июня 2020 г. принял обязательства поручителя. Заемщиком осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 250 000 руб. основного долга и 243 684 руб. процентов, от выплаты оставшейся части уклоняется. На 16 июля 2021 г. задолженность составляет 250 000 руб. по основному долгу, 1 056 316 руб. процентов за пользование денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по договору займа.
В судебном заседании представитель истца Кузьмин С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым солидарно взыскал с Собольковой А.В., Пономарева С.К. в пользу Коваля П.И. задолженность по договору займа от 15 июня 2020 г. в размере 247 666 руб. 47 коп. - основной долг, 496 517 руб. 34 коп. - проценты, также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 641 руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик Пономарев С.К., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что срок действия договора поручительства сторонами определен до 15 июня 2021 г., однако истец обратился в суд с иском по истечении указанного срока, в связи с чем исковые требования, предъявляемые к поручителю удовлетворению не подлежат. Кроме того отмечает, что пунктом 1 договора поручительства определена денежная сумма 600 000 руб., в пределах которой поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам должника, однако указанная сумма истцу Собольковой А.В. уже выплачена. Также, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, указывает об обременительности для должника размера процентов, предусмотренных договором займа, которые, по мнению заявителя жалобы, должны быть уменьшены с учетом уже выплаченной Собольковой А.В. суммой процентов.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2020 г. между Коваль П.И. и Собольковой А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Коваль П.И. передал Собольковой А.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Соболькова А.В. обязалась возвратить указанную сумму займа до 15 июля 2020 г. Размер процентов за указанный период определен в сумме 100 000 рублей.
Коваль П.И. исполнил свои обязательства по договору, передав Собольковой А.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей, о чем свидетельствуют расписка от 15 июня 2020 г.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору займа, 15 июня 2020 г. был заключен договор поручительства с Пономаревым С.К.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Из материалов дела следует, что заемщик частично погасил задолженность, однако обязательства исполняются ненадлежащим образом.
Решение суда обжалуется лишь ответчиком Пономаревым С.К.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующими ответственность поручителя, установив обстоятельства того, что заемщиком обязательства не выполнены, пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности, как с заемщика, так и с поручителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок поручительства по договору займа от 15 июня 2020 г. истек, судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из представленного в материалы дела договора поручительства усматривается, что обязательство поручителя действует до 15 июня 2021 г.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 14 августа 2021 г.
Таким образом, учитывая, что договором поручительства был установлен срок действия договора поручительства, который к моменту предъявления иска истек, кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия срока поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве.
Удовлетворение требований к поручителю, предъявленных после прекращения поручительства, является нарушением норм материального права.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Ковалем П.И. требований к ответчику Пономареву С.К., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов для заемщика является обременительным, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку решение суда заемщиком Собольковой А.В. не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 7 октября 2021 г. по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору займа к ответчику Пономареву С.К. отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коваля П.И. к Пономареву С.К. о взыскании задолженности по договору займа от 15 июня 2020 г. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
