Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-410/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-410/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Акимова Николая Алексеевича, Матюшкина Михаила Ивановича, Папасова Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаеву Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаева Николая Васильевича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акимов Н.А., Матюшкин М.И., Папасов А.П. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаеву Н.В. (далее ИП - Глава КФХ Сардаев Н.В.) (с учётом определения суда от 14 января 2021 г. о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью Агро "К-С") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, с учётом уточнений и отказа от исковых требований к ответчикам, указали, что занимаются пчеловодством и имеют в личном подсобном хозяйстве пчелиные пасеки, которые расположены на принадлежащих им земельных участках по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. По состоянию на 6 июня 2019 г. у Акимова Н.А. пасека состояла из 30 пчелосемей, у Матюшкина М.И. - 15 пчелосемей, по состоянию на 8 июня 2020 г. у Папасова А.П. - 120 пчелосемей.
В непосредственной близости от земельных участков, на которых расположены их пасеки, находятся земельные участки, используемые обществом с ограниченной ответственностью Агро "К-С" (далее ООО Агро "К-С") и ИП - Главой КФХ Сардаевым Н.В. для сельскохозяйственных нужд.
6 и 8 июня 2019 г. истцы обнаружили массовую гибель пчелосемей на пасеках, о чём оповестили сотрудников правоохранительных органов, ветеринарной службы, глав сельских поселений, на территории которых расположены их личные подсобные хозяйства. Комиссией был составлен акт осмотра пчелиных пасек истцов, произведён отбор проб подмора пчёл, с полей ответчика - отбор растений (рапсовой, горчичной и ячменной культур). По результатам лабораторных исследований в растениях, отобранных с полей ответчиков, обнаружены пестициды, идентичные обнаруженным в подморе пчёл на пасеках истцов, содержание которых превышает предельно допустимые концентрации, что свидетельствует об отравлении пчёл данными пестицидами. При обработке полей пестицидами ответчиками были нарушены требования санитарных правил в части не принятия мер по оповещению пчеловодов о предстоящей обработке полей, что повлекло гибель пчёл и причинени ущерба истцам.
12 июля 2019 г. проведено повторное комиссионное обследование пасек с целью определения размера причинённого ущерба, который рассчитан исходя из Инструкции по профилактике отравления пчёл пестицидами от 14 июня 1989 г., включая стоимость погибших взрослых пчёл, расплода, маток, выбракованного меда и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления до конца медосбора. При этом ущерб, причинённый Акимову Н.А. составил 1 343 360 рублей, Матюшкину М.И. - 599 680 рублей; Папасову А.П. - 2 364 160 рублей.
Размер ущерба, исходя из рыночной стоимости погибших пчелосемей и недополученного меда, для Акимова Н.А. составил 498 000 рублей; Матюшкина М.И. - 249 000 рублей; Папасова А.П. - 913 000 рублей.
В уточнение заявленных требований просили взыскать с ИП - Главы КФХ Сардаева Н.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Акимова Н.А. 249 000 рублей, в пользу Матюшкина М.И. 124 500 рублей, в пользу Папасова А.П. 456 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому и расходы по уплате государственной пошлины (т.6, л.д.1-2, 3-4, 5-6).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. исковые требования Акимова Н.А., Матюшкина М.И., Папасова А.П. удовлетворены частично.
С ИП - Главы КФХ Сардаева Н.В. в пользу Акимова Н.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 249 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090 рублей, а всего 253 090 рублей.
С ИП - Главы КФХ Сардаева Н.В. в пользу Матюшкина М.И. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 124 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2845 рублей, а всего 127 345 рублей.
С ИП - Главы КФХ Сардаева Н.В. в пользу Папасова А.П. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 456 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6165 рублей, а всего 462 665 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано (т.6, л.д.128-148).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 1 февраля 2022 г. ИП - Главе КФХ Сардаеву Н.В. восстановлен срок на обжалование решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. (т.8, л.д.70-75).
В апелляционной жалобе ИП - Глава КФХ Сардаев Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинённый истцам гибелью пчёл ущерб, его вина в причинении ущерба истцам не доказана.
Указывает, что препараты, которыми произведена обработка полей горчицы и яровой пшеницы не содержат химические вещества диаметоат, диазонин, паратион-метил, относящиеся к классу фосфорорганических соединений, использующихся в сельском хозяйстве для борьбы с вредными насекомыми. Ответчиком, вопреки выводам суда надлежаще исполнялась обязанность по оповещению населения о периодической обработке посевов сельскохозяйственных культур, как в средствах массовой информации, так и путём развешивания объявлений на остановках общественного транспорта, стенде магазина и информационных щитах в поле. Выдача Роспотребнадзором предостережения, носящего рекомендательный характер, не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинённым истцам ущербом. Суд не выяснил, на каком расстоянии от пасек истцов находятся поля ответчика.
Считает, что суд необоснованно сослался на акты обследования пчелиных пасек истцов и экспертные заключения ГБУ "Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория", поскольку отбор погибших пчёл и направление их на исследование произведены с нарушением Правил отбора и пересылки патологического материала. Следовательно, результаты экспертизы проб (образцов) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу и подтверждать наличие причинно-следственной связи между гибелью пчёл истцов и какими-либо действиями ответчика. Нарушение порядка отбора материала для исследования и оформление его результатов в виде актов даёт основание сомневаться в квалифицированности, объективности и беспристрастности результатов исследований, обнаруживших в направленных образцах следы различных химических веществ. Указанное не позволяет сделать вывод и о размере причинённого истцам ущерба. Также нарушен порядок отбора проб растений, взятых с полей, что в свою очередь подтверждается объяснениями Ж.Е.М.
Кроме того в связи с наличием противоречий в документах, считает недоказанным и факт гибели принадлежащих истцам пчёл в заявленном ими количестве. Расчёт материального ущерба в решении не приведён (т.6, л.д.72-80).
В судебное заседание ответчик ИП - Глава КФХ Сардаев Н.В., представители третьих лиц администрации Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Перхляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики, третьи лица Акимова Л.Н., Матюшкина М.Ф., Папасова Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ИП - Главы КФХ Сардаева Н.В. - адвокат Фадеева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, истцы Акимов Н.А., Матюшкин М.И., Папасов А.П., их представитель - адвокат Егорчев А.М. относительно них возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Акимов Н.А. является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, с разрешённым видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится принадлежащая ему пасека, состоящая из 30 пчелосемей; ветеринарно-санитарный паспорт на которую оформлен 19 июня 2019 г. (т.1, л.д.47-51, 66-67).
Папасов А.П. является собственником земельного участка, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, с разрешённым видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится принадлежащая ему пасека, состоящая из 120 пчелосемей; ветеринарно-санитарный паспорт на которую оформлен 13 марта 2015 г. (т.1, л.д.52, 53-56, 68-69).
Матюшкин М.И. является собственником земельного участка, площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, с разрешённым видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится принадлежащая ему пасека, состоящая из 15 пчелосемей, ветеринарно-санитарный паспорт на которую оформлен 24 июня 2019 г. (т.1, л.д.57, 58-60, 70).
Недалеко от границ земельных участков, на которых расположены пасеки истцов, находятся земельные участки с кадастровыми номерами , , , которые на основании договоров аренды от 11 января 2009 г. и 10 января 2014 г., заключённых с С.Т.В., используются ИП - Главой КФХ Сардаевым Н.В. для сельскохозяйственных нужд: выращивания однолетних, многолетних и зерновых культур (т.4 л.д.35, 36, 37-38).
Поименованные земельные участки, расположенные по адресу: Республики Мордовия, с. Перхляй, ул. Новая, в районе березовой рощи и водонапорной башни, в 2019 году были засеяны ответчиком рапсом, озимой и яровой пшеницей, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.
6 июня 2019 г. истцы Акимов Н.А. и Матюшкин М.И., 8 июня 2019 г. - Папасов А.П. обнаружили гибель пчёл на своих пасеках.
В связи с массовой гибелью пчёл на принадлежащих истцам пасеках, 7 и 10 июня 2019 г. они обратились в полицию. Материалы проверки КУСП N 95831, 95832, 96205 от 7 и 10 июня 2019 г. соответственно направлены в следственный отдел по г. Рузаевка Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Мордовия, следователем которого 21 сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 249 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.200-266).
Кроме этого, в связи с массовой гибелью пчёл на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и обращением истцов в районную администрацию, распоряжением Главы администрации N 132-р от 8 июля 2019 г. создана комиссия, которая с выездом на место зафиксировала факт массовой гибели пчёл на пасеках Акимова Н.А., Матюшкина М.И. и Папасова А.П. в результате отравления (т.1, л.д.101).
Из содержания акта N 1 обследования пчелиных пасек, находящихся у граждан в личном подсобном хозяйстве, в связи с массовой гибелью пчёл в сельских поселениях Рузаевского муниципального района от 9 июля 2019 г., следует, что на момент осмотра пасек Акимова Н.А., Матюшкина М.И., Папасова П.И. наблюдается почти полное отсутствие лета пчёлы; под летком каждого улья на земле большое количество мертвых пчёл, который уже имеет глинистый запах; на дне ульев молодой подмор; гибель нелётной пчелы, что означает принесение в гнездо рабочими пчёлами с нектаром вещества, погубившего пчелосемьи полностью; принос нектара и постройка сот прервалась внезапно, что свидетельствует о внезапной гибели семей; расплод молодых пчёл не вывелся из сот без обслуживания пчёлами, остыл в ячейках (т.1, л.д.102).
Согласно акту N 2 от 9 июля 2019 г. представитель ответчика ИП - Главы КФХ Сардаева Н.В. не отрицал факт обработки полей в районе с. Перхляй, занятых рапсом, яровой и озимой пшеницей, 6 июня 2019 г. гербицидами, при этом ссылался на надлежащие оповещение пчеловодов в газете "Известия Мордовия" от 21 мая 2019 г. (т.1, л.д.103-105).
На оперативном совещании, состоявшемся 16 июля 2019 г. в администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с участием пчеловодов и сельхозпроизводителей, в том числе истцов и ответчика, решался вопрос об урегулировании ситуации, связанной с массовой гибелью пчёл. По итогам проведённого совещания сельхозпроизводителям рекомендовано своевременно оповещать пчеловодов о проведении работ по обработке полей химическими средствами защиты растений от вредителей (т.1, л.д.123-125).
7 и 9 июня 2019 г. главным ветеринарным врачом-бактериологом ГБУ "Рузаевская районная станция по борьбе с болезнями животных" Ж.Е.М. в присутствии владельцев пасек и старшего участкового уполномоченного полиции Г.О.А. произведён осмотр пострадавших от отравления пасек; отобраны пробы подмора пчёл для химико-токсикологического исследования; произведён отбор растений с рапсового и зерновых полей ИП - Главы КФХ Сардаева Н.В., расположенных около с. Перхляй Рузаевского района у водонапорной башни и березовой рощи (т.1, л.д.79, 80, 81, 82; т.3, л.д.174).
Согласно результатам исследований по экспертизам N 119/77992 и N 120/77993.В от 10 июня 2019 г., N 158/78379 от 11 июня 2019 г. в пробах подмора пчёл с пасеки Акимова Н.А., Папасова А.П., Матюшкина М.И. паразитарных, бактериальных и инвазионных заболеваний не обнаружено. Обследования стационарных пасек Акимова Н.А. 18 июня 2019 г., Матюшкина М.И. 21 июня 2019 г., Папасова А.П. 11 ноября 2019 г., проведённые главным ветеринарным врачом эпизоотологического отдела ГБУ "Рузаевская станции по борьбе с болезнями животных", подтвердили их надлежащее ветеринарно-санитарное состояние (т.1, л.д.72, 73, 76, 84, 85).
Экспертными заключениями ГБУ "Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория" N 77992.в от 17 июня 2019 г., N 77993.в от 21 июня 2019 г., N 78379.в от 25 июня 2019 г. в пробах подмора пчёл с пасеки Акимова Н.А. обнаружено превышение предельно допустимых концентраций диметоата (0,01 мг/кг), диазинона (0,002 мг/кг), паратион-метила (0,0012 мг/кг); с пасеки Матюшкина М.И. - диметоата (0,004 мг/кг), паратион-метила (0,0012 мг/кг); Папасова П.А. - диметоата (0,004 мг/кг). Диметоат - инсектицид широкого спектра действия против вредных насекомых всех групп и клещей, 1 класс опасности для пчёл, высоко токсичен, является действующим веществом препаратов РОГОР, БИ-58, Цигон, Нугор и др.; диазинон (диазон, гризли, базудин), относится к тиоловым производным тиофосфорной кислоты, инсектицид, чьи концентраты опасны для пчёл в течение 3-4 суток после опрыскивания; паратион-метил (вофатокс, метацид, фолидол) используется в сельском хозяйстве для борьбы с вредными насекомыми и клещами, 1 класс опасности. Наличие в пробах диметоата, диазинона и паратион-метила в количествах, превышающих предельно допустимые концентрации, а также массовая гибель пчёл свидетельствует об отравлении пчёл этими пестицидами (т.1, л.д.87, 88, 89).
По результатам исследований от 17 июня 2019 г. в пробе N 2 - рапс с поля ответчика около с. Перхляй рядом с водонапорной башней, обнаружено превышение предельно допустимых концентраций диметоата (0,1 мг/кг), диазинона (0,003 мг/кг); в пробе N 3 - ячмень с поля около с. Перхляй рядом с водонапорной башней, - диметоат (0,006 мг/кг); пробе N 4 - ячмень с поля около с. Перхляй, возле березовой рощи - диметоат (0,03 мг/кг). Согласно заключению N 78007-78010.в от 17 июня 2019 г. в представленных пробах растений с полей ответчика обнаружено наличие пестицидов (диметоата, диазинона) идентичных обнаруженным в подморе пчёл, что свидетельствует об отравлении пчёл этими соединениями (т.1, л.д.91).
Согласно актам комиссионного обследования пасек Акимова Н.А., Матюшкина М.И., Папасова А.П. от 12 июля 2019 г. с участием специалиста по пчеловодству Республиканского общества "Мордовский мёд" С.И.П. установлены факты полной гибели 30 пчелосемей у Акимова Н.А., 55 пчелосемей у Папасова А.П.; 15 пчелосемей у Матюшкина М.И. в результате отравления пчёл ядохимикатами (т.1, л.д.106-107, 108-109, 110-111).
О массовом подморе пчёл также свидетельствуют фотоматериалы, представленные истцами и исследованные в судебном заседании, а также пояснения специалиста Б.В.И., показания свидетелей И.Ю.Н., С.П.И., Н.В.С., Ж.А.И., Ю.С.В., Н.Н.В., старшего участкового уполномоченного полиции Г.О.А., и нашло отражение в составленных им протоколах осмотра мест происшествия (т.3, л.д.204 -208, 212-216, 220-224).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что гибель пчёл на принадлежащих истцам пасеках произошла в результате обработки ответчиком ИП-Главой КФХ Сардаевым Н.В. 6 июня 2019 г. рапсового и зерновых полей пестицидами, являющимися потенциально опасными веществами, воздействие которых создаёт повышенную вероятность причинения вреда для окружающих, в том числе пчёл, а также в связи с допущенным ответчиком бездействием по оповещению населения о предстоящих работах по обработке посевов сельскохозяйственных культур опасными веществами, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность возместить причинённый истцам ущерб в требуемой ими сумме.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении вреда необходимо установить, что истцам причинён ущерб в результате виновных действий ответчика, а именно, должны быть подтверждены факты: наличия ущерба; виновного противоправного поведения ответчика; причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истцов ущерба.
Такая совокупность условий, позволяющая возложить на ответчика обязанность возместить причинённый истцам гибелью пчёл ущерб, по настоящему делу отсутствует.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование предъявленных исковых требований истцы ссылались на результаты вышеуказанных экспертиз N 77992.в от 17 июня 2019 г., N 77993.в от 21 июня 2019 г., N 78379.в от 25 июня 2019 г., N 119/77992 и N 120/77993.в от 10 июня 2019 г., N 158/78379 от 11 июня 2019 г. и акты отборов проб от 7 и 9 июня 2019 г.
Действующие нормативные акты в области профилактики отравления пчёл пестицидами (приказ Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 1 января 1985 г. "Профилактика и диагностика отравления пчёл пестицидами", "Инструкция о мероприятиях по предотвращению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл" (утверждена руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации 17 августа 1998 г.), "Инструкция по профилактике отравления пчёл пестицидами", утверждена 14 июня 1989 г. Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР)) содержат нормы, согласно которым обследование пострадавшей пасеки проводит комиссия, для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста. Специалисты отбирают пробы пчёл, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют их в ветеринарную или другую лабораторию.
Согласно Инструкции по профилактике отравлений пчёл пестицидами, утверждённой Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г. при подозрении на отравлении пчёл, специальной комиссией при обследовании пасеки, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов (в настоящее время - администрации поселения) должен быть составлен акт, в котором отражается дата составления, фамилии и должности членов комиссии, название хозяйства (фамилию и адрес владельца пасеки), число семей на пасеке, сведения о технологии содержания и ухода за пчелами, санитарное состояние семьи до отравления (данные сведения должны соответствовать записям в пчеловодном журнале и ветеринарно-санитарном паспорте пасеки), достоверность гибели пчёл от отравления, характер гибели пчёл, обстоятельства, при которых оно произошло, предполагаемые причины отравления пчёл и размере ущерба, предложения по ликвидации последствий отравления, адрес ветеринарной лаборатории, куда направлены пробы и т.п.
В соответствии с требованиями Инструкции и Ветеринарных правил содержания медоносных пчёл в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 мая 2019 г. N 194, при клинических признаках отравления у пчёл, от пчелиной семьи отбирается средняя проба в размере: пчелы 400-500 шт., свежесобранный мёд 200 г, перга в соте 50 г. Пробы берут от 10% от пчелиных семей на пасеке с характерными отравления. Кроме того, необходимо с участка, посещаемого пчелами, взять пробу растений в количестве 500-1000 г зелёной массы.
Образцы сотов с пергой или мёдом помещают в деревянный ящик соответствующего размера без обёртывания бумагой, отделяя их, друг от друга, и от стенок ящика деревянными планками. Мёртвых пчёл помещают в чистый мешочек (полиэтиленовый, бумажный, матерчатый), а откачанный мёд - в стеклянную посуду с плотной крышкой. Отобранные пробы опечатывают, нумеруют, на каждой из них ставят номер пчелиной семьи. Растения пересылают в матерчатом мешке. Пробы должны быть упакованы таким образом, чтобы исключить их соприкосновение и перемещение во время пересылки. Вместе с пробами в ветеринарную лабораторию направляют сопроводительное письмо за подписью ветврача, а также акт комиссии о предполагаемом отравлении пчёл. Срок отправки на исследование не должен превышать одних-двух суток с момента отбора материала. При затруднении с отправкой в лабораторию пробы хранят в холодильнике, погребе, но не более 5-7 суток после отбора.
Согласно пункту 5.3 Инструкции экономический ущерб при отравлении пчёл пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчёл, расплода, маток, выбракованного мёда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора. Количество пчёл, в том числе и погибших, в улье рассчитывается по улочкам. В зависимости от размера сотовых дамок в одной улочке в среднем содержится 250 г пчёл. При этом учитываются данные акта комиссионного обследования пчелиных семей. Количество недополученного меда от пчёл, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляют следующим образом: при полной гибели пчёл потери товарного мёда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии плановой продуктивности определяют средний выход товарного мёда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года). При частичной гибели семей определяют два показателя: массу пчёл до гибели (по ветпаспорту, ГОСТу на пчелиные семьи); массу пчёл (оставшуюся) после отравления пестицидами (по акту комиссионного обследования).
В этой связи, судебная коллегия находит, что акты отбора образцов (проб) подмора пчёл с пасек истцов не содержат информации о том, каким образом из ульев или с какой-то определённой площади производился отбор подмора пчёл, нет сведений о количестве собранных пчёл, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчёл, взятии расплода на анализ, взятии зелёной массы растений на анализ (раздел 7 приложения к Инструкции).
То есть, отбор погибших пчёл и направление их на исследование произведены с нарушением указанных Правил отбора и пересылки патологического материала, а результаты экспертизы проб (образцов) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу и подтверждать наличие причинно-следственной связи между гибелью пчёл истцов и какими-либо действиями ответчиков.
Нарушение порядка отбора материала для исследования и оформление его результатов в виде актов даёт основание сомневаться в квалифицированности, объективности и беспристрастности результатов исследований, обнаруживших в направленных образцах следы различных химических веществ (диметоата, диазинона, паратион-метила). Нарушение порядка отбора материалов, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утверждённой Минсельхозпродом Российской Федерации от 17 августа 1998 г. N 13-4-2/1362 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отсутствие вышеприведённой исходной информации, отсутствие количества погибшей пчелы не позволяют сделать вывод о размере реального ущерба, причинённого истцам.
Пункты 3.1, 3.1.1 и 3.1.2 "Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов" от 21 августа 1979 г. N 2051-79 предусматривают, что способ отбора проб зависит от места отбора проб (поле, склад, средства транспорта), формы материала, от которого берётся проба (сыпучий, поштучный, соломоподобный, тарированный и т.п.) и от предназначения пробы (систематический контроль, аварийные случаи и т.п.). Методом отбора проб по диагонали в 7-10 точках, отступающих на равных расстояниях в определённых интервалах, берутся пробы растений в количестве, достаточном для получения исходного образца. Методом отбора проб по двум смежным сторонам отбираются пробы от вегетирующих растений, к которым доступ в глубине поля затруднён (например: кукуруза, зерновые). На двух смежных сторонах поля намечают 3-4 точки так, чтобы они охватывали всю длину стороны. Затем на расстоянии 5-10-15 метров от края поля берут пробы.
В нарушение указанных нормативных актов был нарушен и порядок отбора проб растений, взятых с полей ответчика. В акте отбора проб указан общий вес растений.
Согласно результатам экспертизы N 78007-78010.в от 17 июня 2019 г. в пробе N 1 - горчица, около с. Ключарево с поля ООО "Агро К-С" были обнаружены остаточные количества пестицидов не превышающие предельно допустимой концентрации. Пестициды диметоата, диазонина, диметоата в концентрации, превышающей предельно допустимую, обнаружена в пробе N 2 (рапс с поля около с. Перхляй рядом с водонапорной башней), в пробах N 3 (ячмень, поля около с. Перхляй рядом с вод.башней) и N 4 (ячмень, с поля около с. Перхляй, рядом с березовой рощей). Растения по акту отбора проб б\н от 7 июня 2019 г. в лабораторию доставлены 8 июня 2019 г.
Поэтому доводы стороны истцов о том, что отбор растений осуществлялся комиссионно в установленном законом порядке, с поля около с. Ключарево ООО "Агро К-С" - горчица, с поля около с. Перхляй рядом в водонапорной башней, с поля около с. Перхляй рядом с водонапорной башней - ячмень, с поля около с. Перхляй, рядом с березовой рощей, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, поскольку отбор погибших пчёл, отбор обработанных растений, направление на исследование произведены с нарушением Инструкции по профилактике отравлений пчёл пестицидами, утверждённой Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г., Ветеринарных правил содержания медоносных пчёл в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19 мая 2019 г. N 194, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации от 17 августа 1998 г. N 13-4-2/1362, Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичества пестицидов от 21 августа 1979 г. N 2051-79, результаты испытаний не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, в связи с чем выводы суда об отравлении принадлежащих истцам пчёл от действий ответчика носят предположительный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым истцам гибелью пчёл ущербом не доказана.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что используемые ИП - Главой КФХ Сардаевым Н.В. для обработки посевов препараты не содержат пестициды диметоата, диазинона, диметоата.
Так, согласно журналу учёта применения пестицидов ИП - Главой КФХ Сардаевым Н.В. в период времени 5 июня, 6 июня 2019 г. произведена обработка поля горчицы препаратом Брейк, Хакер, Миура, КАС 80 га, обработка поля яровой пшеницы 135 га Балерина, Мартира, Колосаль, Адъютант, Кас.(т.2, л.д.200-211).
Согласно сообщениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по республике Мордовия от 20 июля 2020 г., Агрохимическая база публичного акционерного общества "КуйбышевАзот" в Республике Мордовия от 20 июля 2020 г., акционерного общества фирма "Август" вышеназванные препараты не содержат в составе диаметоат, диазинон, паратион-метил (т.3, л.д.51, 52, 53).
Указанные препараты согласно товарно-транспортным накладным были приобретены ИП - Главой КФХ Сардаевым Н.В. в период с мая 2019 года, что подтверждается книгой учёта прихода пестицидов и агрохимикатов, договорами поставки, счетами фактуры (т.2, л.д.212-215; т.3, л.д.14-32, 33-50).
На данные препараты ответчиков предоставлены копии деклараций о соответствии (т.3, л.д.1-13).
Иные добытые по делу доказательства, в том числе показания свидетелей также не подтверждают вины ответчика в причинении истцам ущерба и не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и причинённым истцам вредом.
При отсутствии доказательств тому, что ответчик является лицом, причинившим истцам ущерб, установленные судом обстоятельства того, что ответчиком нарушены требования нормативно-правовых актов в части не исполнения надлежащим образом обязанности по информированию населения о предстоящей обработке посевов сельскохозяйственных культур пестицидами и агрохимикатами (объявление от 21 мая 2019 г. (т 1, л.д.240, 241-242) опубликовано спустя день после начала обработки, в объявлении не указаны применяемые ядохимикаты, место (в радиусе 7 км), время, способ их применения и время изоляции пчёл) решающего правового значения не имеют.
Ссылку суда, как на доказательство нарушения ответчиком ИП - Главой КФХ Сардаевым Н.В. требований нормативно-правовых актов в области применения пестицидов и ядохимикатов на объявленное ему Территориальным органом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском и Инсарском районах предостережение о недопустимости нарушений по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных частью 2 пункта 2.16 СанПиН1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, регистрации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", выразившихся в необеспечении на границах обрабатываемых им пестицидами и агрохимикатами площадей единых знаков безопасности либо щитов с указанием "Обработано пестицидами", содержащих информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории (т.4, л.д.32-33), судебная коллегия находит неправильной, поскольку в данном предостережении вина ответчика не установлена, преюдиционного значения для данного дела оно не имеет, к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации ответчик не привлекался.
Таким образом, такие необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам из причинения вреда, как наличие вреда, причинная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившим вредом, а также противоправность таких действий, истцами по настоящему делу не доказана, как и не доказан факт проведении ответчиком обработки полей пестицидами.
Следовательно, достаточных и надлежащих доказательств причинения ущерба ответчиком истцами не представлено, а потому ответчик не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Акимова Н.А., Матюшкина М.И., Папасова А.П. к ИП - Главе КФХ Сардаеву Н.В. о возмещении ущерба.
Аналогичная правовая позиция сформирована в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. и 7 октября 2021 г. N 88-21107/2021 и N 88-22670/2021 соответственно.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцами не доказан факт нарушения действиями ответчика их личных неимущественных прав либо принадлежащих им других нематериальных благ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ИП - Главы КФХ Сардаева Н.В. компенсации морального вреда.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. в части удовлетворения требований Акимова Николая Алексеевича, Матюшкина Михаила Ивановича, Папасова Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаеву Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в этой части по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акимова Николая Алексеевича о взыскании материального ущерба в размере 249 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, Матюшкина Михаила Ивановича о взыскании материального ущерба в размере 124 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, Папасова Александра Петровича о взыскании материального ущерба в размере 456 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаеву Николаю Васильевичу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
