Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.

судей Лайпанова А.И., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-931/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 декабря 2020 года по иску Лепшокова Р.Н., Батдыева К.М., Дураева К.С., Шаманова А.К., Батдыева Б.М., Тамбиева А.С.-Х. к ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., объяснения представителя ответчика ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" - Гетман С.А., возражения истцов Дураева К.С., Лепшокова Р.Н., Шаманова А.К., Батдыева Б.М., Тамбиева А.С-Х., представителя истцов Аджиева И.Ш., а также заключение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепшоков Р.Н., Батдыев К.М., Дураев К.С., Шаманов А.К., Батдыев Б.М., Тамбиев А.С.-Х. обратились в суд с исками к ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. Гражданские дела были соединены в одно производство, поскольку исковые требования являются однородными и заявлены истцами к одному ответчику. В обоснование исков указано, что 31 января 2019 года истцы были приняты на работу в ООО АО "САФЕТИ-ЮГ" на должности охранников 4 разряда на неопределенный срок. Однако 29 июня 2020 года на основании приказов директора они были уволены с работы по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул. О принятом решении они узнали 13 июля 2020 года. Основанием для увольнения послужили служебные записки и акты, составленные комиссией в отсутствие истцов. В акте указано, что они не поставили в известность директора о факте и причинах отсутствия на работе, не представили оправдательных документов. Расчет и трудовые книжки ими не получены. Копии приказов были получены посредством почтовой связи. Руководство не истребовало у них объяснения. Работодатель не исполнил требование закона о порядке наложения взыскания, о чем свидетельствует и продолжительность периода времени, прошедшего с момента предполагаемого прогула до фактического увольнения - 29 июня 2020 года. Отсутствие их на рабочем месте нельзя считать прогулом, так как они находились на территории АО Агрокомбинат "Южный", где осуществляется их трудовая деятельность - охрана по трудовому договору. Просили суд восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июня 2020 года по день восстановления на работе. Взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель Аджиев И.Ш. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО АО "САФЕТИ-ЮГ" и Государственной инспекции труда в КЧР в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Восстановить Лепшокова Р.Н., Батдыева К.М., Дураева К.С., ШамановаА.К., Батдыева Б.М., Тамбиева А.С.-Х. на работе в должности охранников 4 разряда отдела физической охраны ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ".

Взыскать в пользу Лепшокова Р.Н., Батдыева К.М., Дураева К.С., ШамановаА.К., Батдыева Б.М., Тамбиева А.С.-Х. с ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" оплату за время вынужденного прогула с 29 июня 2020 года по день восстановления на работе в размере среднего заработка, исчисленного исходя из фактически начисленной работникам заработной платы за предшествующие месяцы до увольнения каждому.

Взыскать в пользу Лепшокова Р.Н., Батдыева К.М., Дураева К.С., ШамановаА.К., Батдыева Б.М., Тамбиева А.С.-Х. с ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" моральный вред в размере по 5 000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. каждому.

В апелляционной жалобе представитель ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что работодателем надлежащим образом зафиксирован факт нарушения истцами трудовой дисциплины. Работники без объяснения причин отсутствовали на рабочем месте, не пожелали дать объяснения, на работу после прогула не выходили. Истцами не представлено доказательств того, что они находились на рабочем месте вплоть до получения приказа об увольнении. Выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами.

В письменных возражениях представитель истцов Аджиев И.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" - Гетман С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы Дураев К.С., Лепшоков Р.Н., Шаманов А.К., Батдыев Б.М., Тамбиев А.С-Х., представитель истцов Аджиев И.Ш., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Прокурор Мурадова А.Ю. считала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец Батдыев К.М., надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Батдыева К.М..

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч.ч. 3 и 4 ст.189 ТК РФ).

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 ТК РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2020 года между АО Агрокомбинат "Южный" в лице Генерального директора <ФИО>7 и ООО Охранное Агентство "САФЕТИ-ЮГ" был заключен договор N... на оказание охранных услуг.

С 31 января 2020 года Лепшоков Р.Н., Батдыев К.М., Дураев К.С., Шаманов А.К., Батдыев Б.М., Тамбиев А.С.-Х. были приняты на работу в качестве охранников 4 разряда отдела физической охраны в ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" на основании приказов N... от 31 января 2020 года и трудовых договоров N... от 31 января 2020 года соответственно.

01 мая 2020 года произошла смена единственного акционера АО Агрокомбинат "Южный".

22 мая 2020 года договор N... на оказание охранных услуг от 01 февраля 2020 года, заключенный между АО Агрокомбинат "Южный" в лице Генерального директора <ФИО>7 и ООО Охранное Агентство "САФЕТИ-ЮГ" был расторгнут с 00 часов 00 минут 01 июня 2020 года на основании дополнительного соглашения N... к указанному договору от 22 мая 2020 года.

31 мая 2020 года между ООО Охранным Предприятием "Аякс" и АО Агрокомбинат "Южный" в лице ВРИО генерального директора <ФИО>8 был заключен договор об оказании охранных услуг N....

29 июня 2020 года действие трудовых договоров с истцами было прекращено и Лепшоков Р.Н., Батдыев К.М., Дураев К.С., Шаманов А.К., Батдыев Б.М., Тамбиев А.С.-Х. были уволены по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул (Лепшоков Р.Н. - приказ N 165-К от 10 июля 2020 (т.2, л.д.241); Батдыев К.М. - приказ N 156-К от 29 июня 2020 года (т.2, л.д.121); Дураев К.С. - приказ N 159-К от 29 июня 2020 года (т.2, л.д.148), Шаманов А.К. - приказ N 164-К от 29 июня 2020 года (т.2, л.д.9); Батдыев Б.М. - приказ N 155-К от 29 июня 2020 года (т.1, л.д.88); Тамбиев А.С.-Х. - приказ N 12-К от 29 июня 2020 года (т.2, л.д.182).

Основанием к увольнению истцов послужили:

докладные от разных дат об отсутствии охранников на рабочем месте, начиная с 15 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, составленные заместителем директора по комплексной защите и безопасности АО Агрокомбинат "Южный";

служебные записки старшего смены <ФИО>17 от 01 июня 2020 года об отсутствии на рабочем месте: в отношении Лепшокова Р.Н. 12, 21, 27, 30 мая 2020 года (т.2, л.д. 239); в отношении Батдыева К.М. - 24, 27, 30 мая 2020 года (т.2, л.д. 116); в отношении Дураева К.С. - 14 мая 2020 года (т.2, л.д. 172); в отношении Шаманова А.К. - 18, 21, 30 мая 2020 года (т.3, л.д.7); в отношении Батдыева Б.М. -18, 27, 30 мая 2020 года (т.2, л.д.206); в отношении Тамбиева А.С.-Х. - 27, 30 мая 2020 года (т.2, л.д. 180), а также акты об отсутствии на рабочем месте:

в отношении Лепшокова Р.Н. N 11 о том, что отсутствовал на рабочем месте 15 мая 2020 года с 8-00 до 08-00 16 мая 2020 года; N 27 о том, что отсутствовал на рабочем месте 18 мая 2020 года с 8-00 до 08-00 19 мая 2020 года; N 44 о том, что отсутствовал на рабочем месте 24 мая 2020 года с 8-00 до 08-00 25 мая 2020 года (т.2, л.д. 244, 243, 242);

в отношении Батдыева К.М. N 8 о том, что отсутствовал на рабочем месте 15 мая 2020 года с 8-00 до 08-00 16 мая 2020 года (т.2, л.д. 122); в отношении Дураева К.С. N 20 о том, что отсутствовал на рабочем месте 16 мая 2020 года (т.2, л.д. 149);

в отношении Шаманова А.К. N 12 о том, что отсутствовал на рабочем месте 15 мая 2020 года с 8-00 до 08-00 16 мая 2020 года (т.3, л.д.10);

в отношении Батдыева Б.М. N 7 о том, что отсутствовал на рабочем месте 15 мая 2020 года с 8-00 до 08-00 16 мая 2020 года (т.2, л.д.210);

в отношении Тамбиева А.С.-Х. N 28 о том, что отсутствовал на рабочем месте 18 мая с 8-00 до 08-00 19 мая 2020 года (т.2, л.д.183);

табели учета рабочего времени, в которых зафиксированы дни отсутствия истцов на рабочих местах;

уведомления о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте от 08 июня 2020 года, направленные истцам почтовым отправлением 09 июня 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку он применен в отношении истцов с пропуском предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка, а также, что определенное работодателем наказание несоразмерно тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" установлено, что в соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В вынесенном судебном акте отсутствуют какие-либо конкретно изложенные судом доказательства.

Так, судом указано, что допрошены свидетели, однако ни одной фамилии в мотивировочной части решения не упоминается.

Кроме того, суд ссылается на письменные доказательства, не указав при этом в чем они заключаются, какими признаками эти доказательства обладают, не изложено на каком листе дела поименованные доказательства находятся.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, в нарушение положений ст.ст. 55, 60, а также ст.71 ГПК РФ, не конкретизировано какими именно суд руководствовался доказательствами при вынесении решения, кроме как исковыми заявлениями и устными пояснениями.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года), согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).