Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО "РЕСО Гарантия" ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере N... руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере N... руб., расходов по оплате услуг курьера в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере N... руб., почтовых расходов в размере N... руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере N... руб.

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет N... руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате услуг курьера.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО Гарантия", виновника - в АО "АльфаСтрахование".

дата истец обратился в САО "РЕСО Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра

Признав случай страховым, страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

дата СТОА ИП ФИО6 отказалось от ремонта транспортного средства по причине снятых с производства запасных частей.

В связи с чем дата страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере N... руб.

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет N... руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате услуг курьера.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО "Страховой эксперт", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет N... руб., с учетом износа N... руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия N... руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме N... руб., исходя из результатов указанной экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств в надлежащем размере.

Также финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения в части УТС, а в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на услуги курьера.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исследовав обстоятельства под делу, признав заключение эксперта ООО "Страховой эксперт" в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет N... руб.

Так, не соглашаясь с выводами эксперта ООО "Страховой эксперт", представителем истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия имеющихся повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и без учета его износа, в удовлетворении которого судом первой инстанции протокольным определением от дата отказано. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в протоколе судебного заседания не содержатся.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца повторно завялено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт ООО "Страховой эксперт" необоснованно исключил повреждения рулевого механизма без осмотра поврежденного автомобиля.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом немотивирован, выводы эксперта ООО "Страховой эксперт" также не мотивированы относительно исключения из расчета повреждения рулевого механизма автомобиля истца, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны истца, на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно выводам экспертного заключения, все повреждения на автомобиле истца могли быть получены и относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата, за исключением повреждений переднего левого лонжерона, передней левой автошины и переднего левого рычага. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N... руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на основании актов осмотра поврежденного автомобиля, составленные страховщиком, административного материала и с осмотром частично восстановленного автомобиля истца.

Выводы данной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, признав результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения за вычетом произведенной выплаты в размере N... руб.(N... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - N... руб. (добровольная выплата страхового возмещения).

При этом судебная коллегия, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата, полагает возможным включить понесенные истцом расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в адрес страховой компании в размере N... руб. в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в сумме N... руб.

Поскольку требования истца как потребителя нарушены страховой компанией в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в размере N... руб., исходя из обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере N... руб. (N... руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере N... руб., которые подтверждены документально (л.д. 58 оборот).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере N... руб., что соответствует требованиям разумности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенные им расходов по оплате независимой экспертизы в размере N... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере N... руб., почтовые расходы в размере N... руб., данные расходы подтверждены документально и являются судебными издержками, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного права.

В связи с чем подлежат распределению по правилам пропорционального распределения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - N... руб. (удовлетворенные требования) / N... руб. (цена иска) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизе в размере N.... х 24,1%), расходов по оплате услуг нотариуса в размере N... руб. (N... руб. х 24,1%), почтовых расходов в размере N... руб. (N ...,1%).

Также подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 22 300 руб. по правилам пропорционального распределения данных расходов на основании ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, заключение данной судебной экспертизы положено в основу судебного постановления, расходы по проведению экспертизы не оплачены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходов по проведению судебной экспертизы со страховой компании - N ...,1%), ФИО1 в размере N... руб.)