Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-410/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Александровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Круус Надежде Алексеевне и Арестову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя истца Новик Д.А., представителя ответчика Арестова М.А. - Ивановой Е.С., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Круус Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что (дд.мм.) 2019 года между Банком и Круус Н.Н. был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей ** коп. под 16,9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства S.O., 2008 года выпуска, VIN NN. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, по состоянию на (дд.мм.) 2020 года образовалась задолженность в размере *** рублей ** коп., которая в добровольном порядке не погашена.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Арестов М.А.
ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Круус Н.А., при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, позиции по заявленным требованиям не представила.
Представитель ответчика Арестова М.А. - Иванова Е.С. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, указав на добросовестность действий ответчика, приобретшего спорный автомобиль по договору купли-продажи от (дд.мм.) 2020 года у собственника Круус Н.А.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Круус Надежды Алексеевны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дд.мм.) 2019 года в размере *** рублей ** коп., в том числе: просроченная ссуда в размере *** рублей ** коп., просроченные проценты - *** рубля ** коп., проценты по просроченной ссуде - *** рубля ** коп., неустойка по ссудному договору в размере *** рублей ** коп., неустойка на просроченную ссуду в размере *** рубль ** коп., а также *** рублей ** коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.
В части требований к Арестову М.А., а также в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на его незаконность и необоснованность в указанной части.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дд.мм.) 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Круус Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере *** рублей ** коп., сроком на 36 месяцев под 16,9% годовых, под залог транспортного средства S.O., 2008 года выпуска, VIN NN.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.
В связи с тем, что Круус Н.А. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, по состоянию на (дд.мм.) 2020 года задолженность ответчика перед Банком составила *** рублей ** коп., из них просроченная ссуда в размере *** рублей ** коп., просроченные проценты - *** рубля ** коп., проценты по просроченной ссуде - *** рубля ** коп., неустойка по ссудному договору в размере *** рублей ** коп., неустойка на просроченную ссуду в размере *** рубль ** коп., а также комиссия за смс-информирование в размере *** рублей.
Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Круус Н.А. задолженности по кредитному договору, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.
Решение суда в указанной части не обжаловано.
Разрешая спор в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал его не подлежащими удовлетворению, придя к выводу, что данное требование заявлено с нарушением условий, установленных данной нормой, так как в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, не имелось нарушения сроков внесения платежей более чем три раза. Отказывая в удовлетворении данного требования суд указал, что удовлетворение требований банка может быть достигнуто и без обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы апелляционной жалобы обоснованными ввиду следующего.
На основании пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно условиям договора потребительского кредита, информационному графику платежей, задолженность по кредиту Круус Н.А. должна была погашаться ежемесячными платежами, определен размер ежемесячного взноса *** рубль ** копеек и дата платежа - 5 число каждого месяца.
Из расчета задолженности следует, что первое нарушение срока внесения платежей допущено Круус Н.А. (дд.мм.) 2020 года, когда был внесен только частичный платеж - *** рублей ** коп. (дд.мм.) 2020 года заемщиком был внесен платеж в размере *** рублей, который учтен банком в погашение просроченной задолженности.
В последующие периоды Круус Н.А. допущены нарушения сроков внесения платежей - в соответствующее число мая, июня, июля, августа 2020 года платежи не вносились.
Как указано банком, на дату расчета задолженности - (дд.мм.) 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 130 дней.
Таким образом, заемщиком Круус Н.А. до обращения в суд допущено нарушение сроков внесения платежей пять раз, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство S.O., 2008 года выпуска.
Оценивая доводы стороны ответчика Арестова М.А. о его добросовестности как приобретателя заложенного имущества судебная коллегия учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что (дд.мм.) 2020 года между Арестовым М.А. и Круус Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства S.O., 2008 года выпуска, VIN NN.
Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Псковской области от (дд.мм.) 2020 года спорное транспортное средство с (дд.мм.) 2020 года зарегистрировано за Арестовым М.А.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
По смыслу данной нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Одним из оснований прекращения залога, указанных в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы добросовестности (недобросовестности) приобретателя спорного имущества, а также наличия или отсутствия условий для прекращения залога.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого автомобиля правами Банка по договору о залоге, добросовестности действий при заключении сделки лежит именно на покупателе Арестове М.А.
Вместе с тем, добросовестность Арестова М.А. как приобретателя спорного имущества материалами дела не установлена.
Суду не предоставлено доказательств того, что Арестову М.А. не было и не могло быть известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка, который имел возможность проявить должную осмотрительность, в том числе путем проверки отсутствия залога на транспортное средство через реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в вышеуказанном порядке.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Правовых оснований для прекращения залога не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, т.к. судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, которые суд счел установленными, что влечет согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием по делу нового решения в указанной части об удовлетворении искового требования.
По смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи при установленных фактических обстоятельствах, независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьему лицу, залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание по долгу. При этом, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом положений пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 85, пунктов 1 и 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме и для его отмены или изменения в остальной части не имеется.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Арестовым М.А. подлежат возмещению расходы ПАО "Совкомбанк" по уплате государственной пошлины.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.
Из представленного платежного поручения ПАО "Совкомбанк" усматривается, что Банк перечислил в Управление федерального казначейства по Псковской области (МИФНС N 1 по Псковской области) госпошлину за рассмотрение искового заявления в отношении Круус Н.А. в размере 9665 рублей 35 коп., в том числе 6000 рублей за требование неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика Арестова М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Арестову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение.
Иск ПАО "Совкомбанк" к Арестову Михаилу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство S.O., 2008 года выпуска, идентификационный номер NN, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Арестова Михаила Александровича в пользу ПАО "Совкомбанк" 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Псковский городской суд Псковской области.
Мотивированное определение составлено 09 марта 2021 года.
Председательствующий:
(подпись)
И.М. Панов
Судьи:
(подпись)
М.М. Анашкина
(подпись)
Г.В. Малыгина
.
.в
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
