Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 апреля 2021 года №33-410/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-410/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхиханова Магомед-Салаха Мухамадовича к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "БАСК" на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 4 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы, судебная коллегия
определила:
Яхиханов М-С.М. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу "Страховая компания "БАСК" (далее - СК "БАСК")
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 4 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель СК "БАСК" Фунт Е.В., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Полагает, что экспертное заключение <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения, поскольку проведено не в полном объеме, не проведены исследования основных и ключевых моментов столкновения, вывод, полученный экспертом является недостоверным, ошибочным и необоснованным.
Считает, что неустойка, компенсация морального вреда, а также расходы на услуги представителя взысканы необоснованно в завышенном размере.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Яхиханов М-С.М, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела в апелляционном порядке в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
СК "БАСК" просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, принятое решение не соответствует указанным требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.
При этом, п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного закона предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с этим обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
В силу ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, положения п. 1 ч. 1 ст. 28 этого же закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, с 1 июня 2019 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов гражданского дела, 7 мая 2020 года в 18 часов 50 минут по адресу: Чеченская Республика, 8 км а/д "Гудермес-Виноградное" Гудермесского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "LADA 219010" с государственным регистрационным знаком Т947ЕУ07 и автомобиля "Mercedes-Benz Е200" с государственным регистрационным знаком Х879АХ799.
В результате указанного ДТП, принадлежащий на праве собственности Яхиханову М-С.М., автомобиль "Mercedes-Benz Е200" получил механические повреждения.
Риск обязательной гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахован не был, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в "СК "БАСК".
20 мая 2020 года Яхиханов М-С.М. обратился в СК "БАСК" с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.
22 мая 2020 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а 16 июня 2020 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
17 июня 2020 года Яхиханов М-С.М. обратился в СК "БАСК" с претензией о возмещении ущерба, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также рассчитать и выплатить неустойку и сумму финансовой санкции за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
СК "БАСК" отказала в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Уведомлением от 4 августа 2020 года Яхиханову М-С.М. было отказано в принятии обращения к финансовому уполномоченному, поскольку заявителем представлен не полный комплект документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно, при направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направлении финансовой организации заявлении, в связи с чем заявителю предложено повторно направить обращение финансовому уполномоченному с приложением полного комплекта документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным.
Таким образом, учитывая, что решение по обращению финансовым уполномоченным не принято ввиду непредставления Яхихановым М-С.М. полного комплекта документов, при этом отказ в принятии обращения к рассмотрению истцом не был оспорен, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством, истцом не соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с оставлением искового заявления Яхиханова М-С.М. без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым возместить ответчику, понесенные им судебные расходы при подаче апелляционной жалобы, взыскав с истца в пользу ответчика сумму государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 4 декабря 2020 года отменить полностью.
Исковое заявление Яхиханова Магомед-Салаха Мухамадовича к Акционерному обществу "Страховая компания "БАСК" оставить без рассмотрения.
Взыскать с Яхиханова Магомед-Салаха Мухамадовича в пользу Акционерного общества "Страховая компания "БАСК" 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка