Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 33-410/2021
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симонова А.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Симонова А.И., его представителя Поправкина А.А. в поддержание жалобы, возражения Старостенковой Т.И., ее представителя Коршунова О.В., объяснения Симонова А.И., судебная коллегия
Установила:
Старостенкова Т.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Симонову А.И. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4069 кв.м., жилого дома с кадастровым номером N, площадью 64,8 кв.м., расположенных по адресу: ..., на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: ..., об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком. В обоснование требований указала, что является наследником первой очереди после смерти (дата) матери С.В.И.., кроме нее наследниками первой очереди являются братья Симонов А.И. и Симонов А.И., сестра Базулева Л.И. Истец участвовала в похоронах матери, в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство: вступила во владение и управление наследственным имуществом родителей, приняла меры по его сохранению, ежедневно приезжала в дом родителей, следила за сохранностью дома, обрабатывала земельный участок. Осенью 1997 года истец собрала урожай, в зимний период времени приезжала в дом периодически, включала отопление, прогревала дом, вместе с братом А. приняли решение о сдаче дома в наем, вырученные деньги пошли на уплату налогов, коммунальных услуг и ремонт дома. Весной 1998 года истец продолжила обрабатывать земельный участок, когда в доме срезали проводку, она с супругом за свой счет произвела ремонт и замену всей электропроводки в доме. Летом 2000 года в дом переехал ответчик. В начале сентября 2017 года истцу из разговора с ответчиком стало известно, что она не имеет никаких прав на наследство, поскольку ответчик оформил все наследство на свое имя. После получения выписок из ЕГРН на спорные объекты эти сведения подтвердились. Весной 2020 года ответчик стал чинить ей препятствия в пользовании земельным участком.
Определением суда от 12.11.2020 производство по делу по иску Старостенковой Т.И. к Симонову А.И. в части требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании Старостенкова Т.И., ее представитель Коршунов О.В. требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик обращался к нотариусу два раза, первый раз 28.02.2002, указав состав наследственного имущества в виде 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, второй раз- 24.09.2010, скрыв от нотариуса наличие других наследников первой очереди.
В судебном заседании представитель Симонова А.И.- Поправкин А.А. требования не признал, ссылаясь на то, что истец в шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, каких-либо действий по фактическому принятию наследства не совершила, коммунальные услуги не оплачивала, не несла расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, по уплате налогов. В 1997 году после смерти матери между наследниками было достигнуто соглашение, что наследство принимает ответчик, который проживал с наследодателем, был зарегистрирован в доме и обрабатывал земельный участок, у остальных наследников имелись свои жилые помещения и земельные участки. Заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец узнала об обращении ответчика к нотариусу и госрегистрации права на жилой дом и земельный участок в 2011 году от брата Симонова А.И. и сестры Базулевой Л.И.
Третье лицо Симонов А.И. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в силу того, что все наследники после смерти матери достигли договоренности о том, что спорное имущество переходит во владение к ответчику, поскольку остальные имели квартиры и земельные участки. О получении ответчиком в 2011 году свидетельств о госрегистрации права собственности на спорные дом и земельный участок знали все родственники, включая Старостенкову Т.И.
Третье лицо Базулева Л.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, где просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, аналогичным указанным третьим лицом Симоновым А.И.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.11.2020 исковые требования Старостенковой Т.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Симонов А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь при этом на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Симонов А.И., его представитель Поправкин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Старостенкова Т.И., ее представитель Коршунов О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Третье лицо Симонов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика Симонова А.И., указав, что он, как наследник первой очереди после смерти матери, на наследственное имущество не претендует.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений Старостенковой Т.И. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В силу действовавшего на момент открытия наследства положения ст.527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию.
В соответствии со ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ч.1). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ч.2). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст.546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти (дата) С.В.И.. открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 64,8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером N площадью 3700 кв.м., расположенных по адресу: ..., доли размером 25 000 кв.м. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: ...".
Наследниками первой очереди после смерти С.В.И. являются: Старостенкова Т.И., Симонов ..., Симонов ..., Базулева Л.И.
28.02.2002 Симонов А.И. обратился впервые в Первую Смоленскую Государственную нотариальную контору Смоленской области с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, в последующем он 24.09.2010 обратился с заявлением к нотариусу Смоленского районного нотариального округа Смоленской области РФ Собчук О.А. о принятии всего наследства, оставшегося после смерти матери. Симонову А.И. 24.09.2010 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорные жилой дом и земельный участок, 23.11.2012 выдано дополнительное свидетельство на земельную долю.
Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Симоновым А.И. 14.06.2011. 27.08.2015 в ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, его площадь составила 4069 кв.м.
Старостенкова Т.И. в обоснование своего иска ссылалась на фактическое принятие ею наследства, а именно те обстоятельства, что она постоянно и открыто как до, так и после смерти матери пользовалась земельным участком, обрабатывала его и сажала овощные культуры, принимала меры к сохранности жилого дома, производила в нем необходимый ремонт.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей М.А.А.., М.Т.М.., являющихся соседями по спорному дому, Е.А.А. М.А.Н. осуществлявших ремонт электропроводки в спорном доме по просьбе супруга истца.
Судом установлено, что в последующем между принявшими наследство Симоновым А.И. и Старостенковой Т.И. состоялась договоренность о разделе наследственного имущества (земельного участка), о чем свидетельствуют действия последних по фактическому разделу земельного участка, истец по настоящее время пользуется своей частью земельного участка: обрабатывает его, установила две теплицы. Указанные обстоятельства по существу участниками процесса не оспаривались.
Проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей М.А.А.., М.Т.М.., Е.А.А.., М.А.Н.., С.С.А.., исследовав представленные письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности со стороны Старостенковой Т.И. совершения ею действий по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти матери, и об удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе.
При этом показания свидетелей С.Т.И.., Х.А.Д., объяснения третьих лиц Симонова А.И., Базулевой Л.И. о том, что истец отказалась от наследства после смерти матери, фактически наследство не приняла и знала в 2011 году об оформлении Симоновым А.И. всего дома на себя, суд первой инстанции оценил критически, усмотрев заинтересованность данных лиц в исходе дела, сославшись на сложившиеся крайне негативные отношения между истцом и ответчиком с третьими лицами, указав также, что данные показания противоречат показаниям свидетелей, являющихся соседями, действиям сторон относительно спорного земельного участка.
С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Симонова А.И. о фактическом принятии спорного наследственного имущества им одним и непринятии наследства истцом нельзя признать состоятельными. Представленным истцом доказательствам по фактическому принятию ею наследства суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться. В нарушение положений ст.ст.55-56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом принятии ею наследства.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о предъявлении Старостенковой Т.И. иска в суд в пределах срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что Старостенкова Т.И. узнала о том, что спорный жилой дом и земельный участок оформлены на ответчика, только 25.09.2017, указанные данные подтверждаются выписками из ЕГРН, полученными истцом. В суд с иском она обратилась 03.07.2020, тем самым трехлетний срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ для восстановления ее нарушенных прав, не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания для иного исчисления даты начала течения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном уменьшении Старостенковой Т.И. размера государственной пошлины при подаче иска, не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Смоленского районного нотариального округа Собчук О.А., неверном указании в решении площади спорного земельного участка, нельзя назвать состоятельными, влекущими отмену решения.
Нормами ст.333.20 НК РФ предусмотрено право суда, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины, что было сделано судьей с учетом представленных документов.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица нотариуса Собчук О.А. участниками не поднимался, необходимость в этом отсутствовала, копия наследственного дела нотариусом по запросу суда в материалы гражданского дела была представлена.
Допущенная в решении суда описка подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы Симонова А.И. на существо принятого судебного решения не влияют, повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, представленных доказательствах, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
