Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года №33-410/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кабузу М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Кабуза М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 500 251,25 руб., а также 8 202,51 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего 508 453,76 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Томских И.С., ответчика Кабуз М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кабузу М.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что 10.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом овердрафта в .......... руб. Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 500 251,25 руб., из которых 342181,35 руб. - основной долг; 158 069,90 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 202,51 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Кабуз М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что овердрафт носит заявительный характер, между тем ответчик согласия на установление овердрафта не давал. Тарифами Банка разрешенный овердрафт по счету дебетовой карты не предусмотрен. Лимит овердрафта по карте Банком не устанавливался. Истцом пропущен срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 10.12.2015 Кабуз М.С. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче международной дебетовой карты ********.
При выдаче указанной карты, Клиенту Банком выданы Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденные Постановлением Правления Сбербанка России от 9 декабря 2009 г. N 376, § 13а., также Памятка по безопасности использования карт и Альбом тарифов Сбербанка.
Указанные условия согласно п.1.1 в совокупности с Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карт, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк России физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и ОАО Сбербанк России договором о выпуске и обслуживания банковских карт.
Согласно п.1.3 Условий клиент обязуется выполнять условия договора.
Из содержания заявления Кабуз М.С. о выдаче международной дебетовой карты ******** следует, что заявителю выданы вышеуказанные Условия использования карты, Памятка о ее безопасности использования и тарифы услуг Банка, с которыми он ознакомлен и согласен.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
Как следует из искового заявления, Сбербанк требует взыскания задолженности по дебетовой карте Кабуз М.С., мотивируя тем, что он использовал по этой карте кредитные средства, поступившие на его счет в форме овердрафта.
Ответчик, возражая против требований Банка, указывает, что он согласия на услугу Банка по овердрафту не давал, кредитный договор не подписывал.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, исходил из того, что клиент был ознакомлен и согласен с условиями использования банковской карты.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П (далее - Положение).
Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету ), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Из смысла приведенных норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.
По делу, как указано выше, заявление истца о выдаче ему дебетовой карты с выданной ему Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" памяткой о безопасности использования банковских карт и тарифами банковских услуг, в соответствии с условиями использования карт является договором банковского счета, заключенного между клиентом и Банком.
Согласно пункту 4.1 этого договора банковского счета (условий) Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по Счету.
В случае несогласия с размером платы за овердрафт клиент вправе отказаться от лимита овердрафта по счету, обратившись в подразделение Банка по месту ведения счета, и погасить задолженность по счету до окончания срока предоставления лимита овердрафта (п.4.2).
Клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно начисленные Банком на Счет.
В случае, если овердрафт по Счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.
По делу представитель Банка согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что овердрафт по счету истца неразрешенный.
Из материалов усматривается, что задолженность по счету ответчика в форме овердрафта образовалась 29.01.2019 года, денежные средства в тот же день ответчиком были использованы.
Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что поступление кредитных средств в форме овердрафта принял как перевод от 3 лиц, поскольку в тот момент ожидал поступления задолженности от 3 лиц на сумму .......... рублей.
Однако ответчиком суду не предоставлено доказательств на те обстоятельства, на которые он ссылается в возражение требованиям банка, что, действительно в момент поступления на счет кредитных средств в форме овердрафт, он ожидал поступления иной суммы от 3 лиц.
В материалах дела имеется информационное письмо Сбербанк от 07.02.2019 на имя Кабуз М.С. об образовании задолженности по Счету в форме овердрафта на сумму 500 251,25 рублей, которые должны быть возвращены клиентом до 06 марта 2019. В случае не возврата задолженности на эту сумму будут начислены проценты и неустойка.
Таким образом, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик при получении международной дебетовой карты был полностью информирован о порядке ее использования, в том числе о возможности поступления на счет кредитных средств в форме овердрафта, а также в отношении суммы, по которой в случае, если они не предусмотрены Счетом, не должны были быть использованы клиентом и возвращены Банку. Об этом же, после направления на счет неразрешенного овердрафта, Банком клиенту направлялось информационное письмо с указанием о необходимости его погашении в определенный срок. Однако ответчиком при использовании карты проявлена недобросовестность, допущено использование и удержание чужих денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности судебная коллегия также считает несостоятельными, в этой части судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что частично сумма задолженности по кредиту ответчиком погашалась. Доводы ответчика о том, что указанное поступление не может расцениваться как погашение задолженности, поскольку эта сумма поступила от его клиентов по услуге, судебная коллегия считает правильным отнестись критически, так как в этой части ответчиком суду также не предоставлено доказательств по обстоятельствам, указываемым им.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка