Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-410/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-410/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи: Брынцевой Н.В.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрев материал по исковому заявлению Букреевой Екатерины Андреевны к Комитету по управлению имуществом Курской области, администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании строительства газопровода незаконным, обязании осуществить демонтаж труб газоснабжения за пределы границ земельных участков, поступивший по частной жалобе Букреевой Е.А. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 4 декабря 2019 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Букреева Е.А. обратилась с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области, Администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: N, площадью <данные изъяты> кв.м и N, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящимися по адресу: <адрес>; признать строительство газопровода на указанных земельных участках незаконным; обязать Администрацию Курской области за свой счет осуществить демонтаж труб газоснабжения с указанных земельных участков за пределы их границ.
Определением судьи от 4 декабря 2019 г. исковое заявление Букреевой Е.А. возвращено заявителю.
В частной жалобе Букреевой Е.А. на данное определение судьи ставится вопрос о его отмене, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая Букреевой Е.А. поданное исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что иски к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Букреева Е.А. обратилась с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области, находящемуся по адресу: <адрес>.
Кроме того, судьей также указано, что истцом не представлены доказательства наличия на принадлежащих ей земельных участках газопровода, а также доказательства наличия в собственности ответчика Комитета по управлению имуществом Курской области указанного газопровода. Заявлено требование о признании строительства газопровода незаконным, однако отсутствует указание на лицо, осуществлявшее его строительство. Администрация Курской области не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, не смотря на то, что в просительной части иска содержится просьба обязать Администрацию Курской области, расположенную по адресу: г.Курск, Красная площадь, Дом Советов, за свой счет осуществить демонтаж труб газоснабжения с земельных участков.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
дело неподсудно данному суду;
исковое заявление подано недееспособным лицом;
исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из искового заявления, Букреевой Е.А. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными на территории Курского района Курской области.
Поскольку заявленные требования относятся к категории исключительной подсудности, определяемой по месту нахождения имущества, являющегося предметом спора, территориально земельные участки расположены в районе, относящемся к юрисдикции Курского районного суда Курской области, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2019 года исковое заявление Букреевой Е.А. к Комитету по управлению имуществом Курской области, администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании строительства газопровода незаконным, обязании осуществить демонтаж труб газоснабжения за пределы границ земельных участков было возвращено заявителю, с разъяснением права обратиться с данным исковым заявлением в Курский районный суд Курской области.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Кроме того, указание судом в обжалуемом определении на отсутствие доказательств наличия газопровода на спорных участках, о не привлечении в качестве ответчика Администрации Курской области к участию в деле, об отсутствии указания на лицо, осуществлявшее строительство газопровода также предусмотренными законом основаниями для возвращения искового заявления не являются, поскольку данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению искового заявления и могут быть разрешены при подготовке дела к разбирательству либо непосредственно при его рассмотрении.
Принимая во внимание положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к выводу о том, что вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Курского районного суда Курской области от 4 декабря 2019 г. отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
