Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-410/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-410/2020
от 4 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
при секретаре Степановой А..В.,
помощник судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ереминой Анны Егоровны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 26 августа 2019 года о возвращении частной жалобы Ереминой Анны Егоровны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 10.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда (дело N 13-348/2019),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
определением судьи Северского городского суда Томской области от 10.06.2019 возвращена апелляционная жалоба Ереминой А.Е. на решение Северского городского суда Томской области от 28.05.2018 по гражданскому делу по иску АО "ЕРКЦ" к Ереминой А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ.
Не согласившись с указанным определением, 02.07.2019 Еремина А.Е. обратилась в суд с частной жалобой.
Обжалуемым определением судья на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу возвратил Ереминой А.Е.
В частной жалобе Еремина А.Е. просит определение от 26.08.2019 отменить и принять новое определение. Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением материального и процессуального права. Считает, определение вынесено без учета положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность восстановления срока обжалования, в то время как у заявителя имеется ряд таких обстоятельств, которые в судебной практике относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока: юридическая неграмотность, беспомощное состояние в силу преклонного возраста (80 лет) и наличие инвалидности 1 группы, отсутствие возможности длительных переездов из места проживания в г. Кемерово для участия в судебном процессе и ознакомлении материалами дела, отсутствии возможности оплачивать услуги представителя. В связи с этим считает, что суд необоснованно не принял доказательства, имеющие значение для продления сроков обжалования, - медицинские выписки за период апелляционного обжалования, справку о наличии инвалидности, акт о проживании в г.Кемерово. Ссылается на то, что решением суда на нее незаконно возложены повышенные обязательства по оплате коммунальных платежей без учета федеральных льгот. Полагает, что судом игнорируются ее требования о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, несмотря на законность данных требований. Также судом необоснованно не разрешено ее ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ее на лечении. Таким образом, нарушены ее права на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно частям 1 и 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о возврате частной жалобы на определение от 10.06.2019, судья исходил из того, что Ереминой А.Е. пропущен срок обжалования.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку основан на нормах процессуального закона и подтвержден материалами дела.
Учитывая, что определение принято 10.06.2019, срок на подачу частной жалобы следует исчислять с 11.06.2019, а его последним днем является 25.06.2019.
Частная жалоба подана Ереминой А.Е. посредством почтового отправления 02.07.2019 и поступила в Северский городской суд г. Томска 09.07.2019, т.е. за пределами установленного законом срока.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, определением Северского городского суда Томской области от 06.08.2019 отказано в восстановлении Ереминой А.Е. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Северского городского суда Томской области от 10.06.2019.
В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил частную жалобу.
Доводы частной жалобы сводятся к обоснованию уважительности причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования, которые могли быть учтены судьей при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако основанием возврата частной жалобы послужило отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ереминой Анны Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Фомина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
