Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-410/2020
дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО11 ФИО9,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процессуальных издержек
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8 на решение Грозненского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процессуальных издержек.
В обоснование искового заявления, с учетом уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа на суму N рублей на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей. В качестве обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ЧР, <адрес>, площадью 500 кв.м. По настоящее время ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнила, продолжает пользоваться чужими денежными средствами и уклоняется от их возврата.
На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере N рублей, проценты в размере N, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, расходы по оплате госпошлины в размере N рублей, обратить взыскание на земельный участок с жилым домом по адресу: ЧР, <адрес>, площадью 500 кв.м.
Решением Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 2 N. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8 просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что начиная с 2011 года ФИО2 частями брала денежные средства у ФИО1 для себя и для третьих лиц, которые были возвращены в полном объеме. Наивно полагать, что при невыплате первоначальных сумм, ФИО1 продолжала бы предоставлять следующие займы и довела бы сумму долга до N рублей. Без установления суммы реально принятых ФИО2 в займы у истца денежных средств и суммы возвращенных денежных средств, суд первой инстанции был не вправе удовлетворять исковые требования истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа на суму N рублей на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей.
В соответствии с пунктом 8 договора, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
В подтверждение получения денежных средств по данному договору ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая расписка.
Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.
Между тем, возражая против заявленных исковых требований в полном объеме, ответчик в своих возражениях на иск в суде первой инстанции ссылался на то, что данные денежные средства были получены ответчиком от истца в период с 2011 по 2014 года в общей сумме N, что подтверждается свидетельскими показаниями. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею в принудительном порядке, в связи с поступавшими к ней от истца угрозами в отношении ее близких родственников. Денежные средства по указанному договору она не получала.
Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям статей 807, 808, 810, 431, 432, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы долга в размере N рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере N.
Одновременно, проверяя обоснованность возражений ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, заявленные в обоснование возражений ответчика, не исключают факт заключения и подписания сторонами договора займа и не подтверждают наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом установленного, возражения ответчика были отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем признаются судом законными.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор займа была подписан ею под влиянием угроз со стороны истца в отношении ее близких родственников, денежные средства по указанному договору займа она не получала, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, заявленные доводы не содержат иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов.
При этом судебная коллегия учитывает, что до момента предъявления истцом иска в суд о взыскании долга, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, незаключенным не признавался, сам по себе договор займа соответствует требованиям закона, подписан сторонами без всяких оговорок, отражает действительную волю сторон, денежные средства согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком от истца получены, надлежащих доказательств обмана со стороны истца ответчиком не представлено.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства передачи денежных средств свидетельскими показаниями доказаны быть не могут, тогда как анализ взаимоотношений сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства с достоверностью опровергали доводы ответчика о заключении договора займа в отсутствие ее доброй воли.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что встречных требований о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО13 в суде первой инстанции не заявляла.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие ответчика с такими выводами, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела, с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грозненского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процессуальных издержек оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
