Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кара-Сал Ч.О., Кара-Сал М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по дату вступления в силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора по апелляционным жалобам ответчиков Кара-Сал Ч.О. и Кара-Сал М.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 августа 2019 года,
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кара-Сал Ч.О. и Кара-Сал М.К., указав, что 22 марта 2018 года между истцом и ответчиком Кара-Сал Ч.О. заключен договор кредитования N ** (далее - кредитный договор). В соответствии с указанным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере ** руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: **. В обеспечение обязательств по кредитному договору на основании договора ипотеки N ** от 22 марта 2018 года (далее - договор ипотеки), заключенного между истцом и ответчиком Кара-Сал М.К., у кредитора возникло право залога на квартиру. 2 апреля 2018 года истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере ** руб. на счёт заёмщика Кара-Сал Ч.О., которая свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Размер просроченной задолженности по кредитному договору на 19 апреля 2019 года составляет 1 647 478,97 руб., из них: 1 480 240,18 руб. задолженность по основному долгу, 165 383,60 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 188,24 руб. неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 667,92 руб. неустойка за нарушение сроков погашения процентов. Просило расторгнуть договор кредитования, заключенный с Кара-Сал Ч.О., взыскать с неё указанную задолженность, определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 480 240,18 руб., начиная с 13 апреля 2019 года по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ** с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 815 300 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 августа 2019 года иск ПАО КБ "Восточный" к Кара-Сал Ч.О., Кара-Сал М.К. удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с Кара-Сал Ч.О. в пользу истца 1 647 478,97 руб. в счёт кредитной задолженности, 28 437 руб. в счёт расходов по уплате государственной пошлины, расторг кредитный договор. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 128 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кара-Сал Ч.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части обращения взыскания на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: ** указывая на то, что не смогла вовремя оплатить кредитную задолженность и обратилась в настоящее время с заявлением о реструктуризации кредита во все банки. Для залогодателя Кара-Сал М.К. и её детей указанная квартира является единственным жильем. Она не рассчитала свои возможности и подвела Кара-Сал М.К., которую просит не лишать жилья. Данная квартира в настоящий момент стоит около 3 000 000 руб. По кредиту в настоящее время оплачена задолженность в размере 150 000 руб. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 января 2012 года N 13-О-О, 10-О-О, 12-О-О, обратить взыскание на единственное жилье по ипотеке возможно, только если квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения.
Ответчик Кара-Сал М.К. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить его в части обращения взыскания на предмет залога - квартиры. В обоснование приводит доводы, которые согласуются с апелляционной жалобой ответчика Кара-Сал Ч.О. Ссылается на то, что доверившись родственнице, заключила договор залога своей квартиры, являющейся единственным жильём для неё и её детей.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Свинцицкая А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Выслушав пояснения ответчиков Кара-Сал Ч.О., Кара-Сал М.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 марта 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кара-Сал Ч.О. заключен договор N ** о предоставлении ответчику кредита в размере ** руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26% годовых под залог недвижимого имущества.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа установлена ипотека квартиры по адресу: **
Из договора ипотеки N ** от 22 марта 2018 года следует, что ответчик Кара-Сал М.К. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредитования N ** от 22 марта 2018 года, передает в залог квартиру, расположенную по адресу: **
Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Кара-Сал Ч.О. Факт получения денежных средств ответчиком Кара-Сал Ч.О. не оспаривается.
Из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета ответчика следует, что Кара-Сал Ч.О. с декабря 2018 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего у неё образовалась задолженность.
По состоянию на 19 апреля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному стороной истца расчёту, составляет 1 647 478,97 руб., в том числе: 1 480 240,18 руб. задолженность по основному долгу, 165 383,60 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 188,24 руб. неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 667,92 руб. неустойка за нарушение сроков погашения процентов.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик Кара-Сал Ч.О. принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 647 478,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора.
При этом суд отказал в удовлетворении требования истца об определении подлежащими к взысканию процентов по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 480 240,18 руб., начиная с 13 апреля 2019 года по дату вступления в силу решения суда. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Вместе с этим, заслуживают внимание доводы ответчиков о том, что стоимость залогового имущества в настоящий момент значительно дороже, установленной в договоре ипотеки по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
В силу п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Предъявляя настоящий иск в суд, истец указал на то, что в п. 1.6 договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 1 815 300 руб., в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества при ее реализации может быть установлена в указанном размере.
Начальная продажная цена залогового имущества определена судом первой инстанции на основании представленного ответчиком отчёта об оценке от 26 июля 2019 года N 239/2019 независимого оценщика С.., согласно которому стоимость квартиры по адресу: **, по состоянию на дату оценки составила 2 660 000 руб.
В суд апелляционной инстанции сторона ответчика представила отчет об оценке от 26 мая 2020 года N 188/2020 независимого оценщика С.., согласно которому стоимость квартиры по адресу: **, по состоянию на дату оценки составила 3 670 000 руб.
Разрешая вопрос в части начальной продажной цены предмета залога, в целях определения стоимости предмета ипотеки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в качестве доказательства принимает отчет об оценке независимого оценщика С.. от 26 мая 2020 года N 188/2020, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 670 000, поскольку он содержит актуальную информацию на данный момент, составлен оценщиком при непосредственном осмотре объекта.
При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от стоимости объекта по отчету об оценке от 26 мая 2020 года N 188/2020, что составляет 2 936 000 руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В подтверждение доводов о частичной выплате задолженности по кредитному договору Ответчик Кара-Сал Ч.О. представила платежное поручение N 195 от 21 ноября 2019 года на сумму 150 000 руб.
Однако, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма оплачена после 19 апреля 2019 года - даты, по состоянию на которую определена задолженность.
При этом ответчик не лишена возможности представить документы, свидетельствующие о частичной оплате задолженности по кредиту после 19 апреля 2019 года на стадии исполнительного производства.
Доводы ответчиков, касающиеся того, что заложенное имущество является единственным жильем, в котором в том числе проживают несовершеннолетние дети, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.
Положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки единственное жилье.
Таким образом, иных оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 августа 2019 года изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: **), установив её в сумме 2 936 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
