Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №33-410/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-410/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2020 года частную жалобу Фоминой Анды на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года, которым частная жалоба Фоминой Анды на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2019 года о назначении экспертизы возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Фомина Анда (далее - Фомина А., истец) обратилась в суд с иском к Дулесову А. А.чу (далее - Дулесов А.А., ответчик) о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 422 795 рублей, судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Зайнуллин Р.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, изложенных в письменном заявлении; производство экспертизы просил поручить ООО "Экспертно-оценочный центр".
Представитель ответчика Шадрин В.В. просил назначить по делу судебную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу с постановкой вопросов, изложенных в письменном заявлении; производство экспертизы просил поручить эксперту ООО "Первая оценочная компания" Нуртдинову Р.М.
Третье лицо Перевощиков А.Г. не возражал против назначения по делу экспертизы.
Определением суда от 7 ноября 2019 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка Экспертиза Право" Рассохину С.А. и Степанову А.В. На каждую из сторон возложена обязанность по оплате экспертизы в размере половины ее стоимости. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Фомина А. подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить. В случае отсутствия оснований к отмене обжалуемого определения просит исключить из перечня вопросов, поставленных перед экспертами, вопросы N 1, 4 и 5 как не способные подтвердить или опровергнуть какой-либо факт, необходимый для разрешения дела, а также вопросы N 2 и 3 как не относящиеся к полномочиям экспертов. В случае отсутствия оснований к исключению вопросов просит возложить обязанность по оплате стоимости экспертизы на ответчика Дулесова А.А. в части оплаты экспертизы за вопрос N 4, в остальной части расходы по оплате экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в перечне вопросов, поставленных судом перед экспертами, нет ни одного вопроса стороны истца.
Определением судьи от 20 ноября 2019 года частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Фомина А. просит об отмене судебного постановления от 20 ноября 2019 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку в частной жалобе на определение суда от 7 ноября 2019 года истец оспаривает вопросы, связанные с судебными расходами. Возможность обжалования определения в данной части прямо предусмотрена в ст. 104 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 - Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
В соответствии со ст.ст. 104, 218 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года), на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Возвращая Фоминой А. частную жалобу на определение от 7 ноября 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы, судья указал на отсутствие в частной жалобе доводов о несогласии с приостановлением производства по делу, не учитывая при этом, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба также по вопросам, связанным с судебными расходами.
Вместе с тем, как следует из содержания частной жалобы, заявителем оспаривается распределение судом расходов по оплате экспертизы. В просительной части жалобы Фомина А. просит возложить обязанность по оплате стоимости экспертизы при ответе на вопрос N 4 на ответчика Дулесова А.А., в остальной части расходы по оплате экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы Фоминой Анды отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу Фоминой Анды удовлетворить.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка