Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-410/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-410/2020
11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Макаровой С.А., Земцовой М.В.
при помощнике Теряевской Ю.А.
с участием прокурора Калмыковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело N 2-50/2019 по иску Старостиной Л.А. к Гусятникову Е.И., ООО Страховая компания "Согласие, Агапову Ю.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении морального и материального вреда, причиненного ДТП по апелляционной жалобе Старостиной Л.А. на решение Бессоновского районного суда г.Пензы от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Старостиной Л.А. к Гусятникову Е.И., ООО Страховая компания "Согласие, Агапову Ю.А., Российскому Союзу Автостраховщиков в части возмещения материального ущерба - оставить без рассмотрения.
Исковые требования Старостиной Л.А. к Гусятникову Е.И. в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гусятникова Е.И. в пользу Старостиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Решение в части взыскания с Гусятникова Е.И. в пользу Старостиной Л.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей не обращать к исполнению.
Взыскать с Гусятникова Е.И. в пользу Старостиной Л.А. убытки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Гусятникова Е.И. в бюджет муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Старостиной Л.А., ее представителя Полегаева А.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Гусятникова Е.И.-Рябова С.И., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Калмыковой А.А., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Старостина Л.А. обратился в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Гусятников Е.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге "<данные изъяты>" 4 км+150 м. Бессоновского района, в нарушение п. 1.5, 11.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения на которую он выехал, свободна, в процессе обгона создал опасность и помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем <данные изъяты> под управлением Агапова Ю.А.
Она, как пассажир автомобиля, с которым произошло столкновение, получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В результате ДТП она была госпитализирована в городскую больницу N 6 г. Пензы, где у нее были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Она длительное время находилась на амбулаторном лечении, так как после первичного осмотра после ДТП ей был выставлен неверный диагноз, что привело к затягиванию лечения и усугублению ее состояния здоровья. Во время болезни она не работала, все это время за ней осуществлялся посторонний уход, ей было выписано дорогостоящее лечение, необходимо было так же приобретать предметы индивидуального ухода, а также продукты питания. Из-за ее нетрудоспособности в семье возникли материальные затруднения. Ответчик во время ее болезни помощи не оказывал, материально не помогал, затраты не компенсировал. Только после передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд он частично компенсировал ей моральный вред.
07 сентября 2018 г. постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области Гусятников Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
Однако, до настоящего времени материальный вред ответчиком так и не был компенсирован, сумма морального вреда уплаченного им мала. Добровольно возместить вред ответчик отказывается.
В настоящее время еще остались боли в груди, руке, кроме того область удара в ДТП пришлась на оперированную область ввиду имеющегося <данные изъяты> заболевания.
За все время ей были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, обращалась в стоматологию с вопросом <данные изъяты>, в результате ДТП была уничтожена ее верхняя одежда, в связи с чем она вынуждена была покупать новое пальто, за ведение административного дела она оплатила расходы услуг представителя.
Просила взыскать с Гусятникова Е.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Определениями Бессоновского районного суда Пензенской области по инициативе суда были привлечены в качестве соответчиков Агапов Ю.А., ООО Страховая компания "Согласие", Российский Союз Автостраховщиков.
При этом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с Гусятникова Е.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., в том числе расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, за проведение УЗИ <данные изъяты>, за установку <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, стоимость ее верхней одежды в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя за ведение административного дела в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В отношении ответчиков Агапова Ю.А., ООО Страховая компания "Согласие", Российский Союз Автостраховщиков истец исковые требования не предъявляет.
Бессоновский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Старостина Л.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, именно ответчик Гусятников Е.И. обязан возместить ей и моральный вред, и материальный ущерб в полном объеме. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вред не соответствует последствиям полученных ею травм.
В возражениях на апелляционную жалобу Гусятников Е.И. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В суд апелляционной инстанции ответчик Гусятников Е.И., Агапов Ю.А., представитель ООО СК "Согласие", Российский Союз Автостраховщиков, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда с Гусятникова Е.И. в размере
110 тыс. руб. (с учетом ранее выплаченной ответчиком компенсации в сумме 100 тыс. руб.), суд руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что вред здоровью средней тяжести причинен истцу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, вина Гусятникова Е.И. подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.
В обоснование данного вывода суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, из которых усматривается, что 27.03.2018 на автодороге "<данные изъяты>" Бессоновского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей под управлением Гусятникова Е.И. и Агапова Ю.А., пассажиром второго из которых являлась истица. Старостина Л.А. в результате дорожно - транспортного происшествия получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Гусятникова Е.И. в установленном законом порядке застрахована не была.
Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 07.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 25.10.2018, Гусятников Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел факт причинения истцу физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, длительность нахождение ее на стационарном лечении, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, а также неприменение Старостиной Л.А. при поездке ремня безопасности и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию в размере 110000 руб.
Доводов жалобы о необъективном определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, носящие субъективный характер.
В ходе судебного заседания по ходатайству истицы в качестве соответчиков привлечены Агапов Ю.А., а также ООО Страховая компания "Согласие". Согласно уточненным исковым требованиям Старостина Л.А. просила взыскать со страховой компании выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 78 285 руб.
Впоследствии Старостина Л.А. ходатайствовала о замене ненадлежащих ответчиков Агапова Ю.А. и ООО Страховая компания "Согласие" на первоначального ответчика Гусятникова Е.И., мотивируя свое ходатайство фактом отсутствия у Гусятникова Е.А. полиса обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, а также ввиду несоблюдения истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований одновременно к страховой организации и причинителю вреда.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно отказано истице в удовлетворении данного ходатайства, а к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.
Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Таким образом, поскольку ранее привлеченные к участию в деле по ходатайству истицы Агапов Ю.А., ООО Страховая компания "Согласие" являются надлежащими ответчиками по делу, а несоблюдение Старостиной Л.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для исключения указанных лиц из числа соответчиков, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истицы о замене ненадлежащих ответчиков.
Кроме того, с учетом положений, закрепленных ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Старостиной Л.А. не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Так как истица не обращалась в ООО Страховая компания "Согласие" и Российский союз автостраховщиков с заявлениями о выплате страхового возмещения, судом правомерно на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ исковые требования Старостиной Л.А. в части возмещения материального ущерба, в том числе расходов на приобретение лекарственных средств, за проведение УЗИ, за установку <данные изъяты> и приобретение верхней одежды, оставлены без рассмотрения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бессоновского районного суда г.Пензы от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка