Определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 июля 2020 года №33-410/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-410/2020
Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Яшиной Валентины Васильевны на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года, которым удовлетворено частично заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Метком-В" о применении мер по обеспечению иска, приняты меры по обеспечению иска путем наложения запрета на любые регистрационные действия в органах ГИБДД на автомобиль Мерседес Бенц GLK 220, 2010 года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN N, в остальной части в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Яшиной В.В. и находящееся у нее или других лиц - отказано, указано, что определение подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛА:
ООО ПКФ Метком-В" обратилось в суд с иском к Яшиной В.В. о взыскании в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 268919 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5889 рублей 19 копеек. 27.05.2020 в Шебалинский районный суд Республики Алтай поступило заявление Общества о наложении запрета на любые регистрационные действия с транспортным средством Мерседес Бенц GLK 220, 2010 года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN N (далее, также - Автомобиль), а также о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее Яшиной В.В., находящееся у нее или других лиц. В обоснование заявления указано, что ответчику Яшиной В.В. принадлежит Автомобиль, при этом имеются сведения о том, что ее дочь ФИО8. занимается продажей данного Автомобиля, что подтверждается соответствующей распиской от 26.03.2020. Владельцем Автомобиля до настоящего времени является Яшина В.В. Кроме того, истец полагает, что ответчик, получив иск, также будет избавляться от иного имущества.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Яшина В.В. В обоснование жалобы указывает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Кроме того, меры по обеспечению иска были приняты судом 27 мая 2020 года, тогда как автомобиль Мерседес Бенс GLK 220, регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из владения ответчика уже 14 мая 2020 года и был передан по договору купли-продажи от 14 мая 2020 году новому собственнику - ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается заявлением в РЭО ГИБДД о внесении изменений в ПТС в связи со сменой собственника от 15.05.2020, размещенного на сайте Госуслуг, электронным талоном на прием в орган ГИБДД на 23.05.2020, электронным талоном на прием в орган ГИБДД на 17.06.2020, квитанциями об оплате штрафов. Следовательно, на день принятия обеспечительных мер право собственности на указанный автомобиль у ответчика отсутствовало.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "ПКФ МетКом-В" Лихторович М.Б. просит в удовлетворении частной жалобы Яшиной В.В. отказать.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял меры обеспечения иска в виде наложения запрета на любые регистрационные действия с автомобилем Мерседес Бенц GLK 220, 2010 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> VIN N
Указанный вывод суда нахожу верным и полагаю, что при принятии определения нормы процессуального закона нарушены не были, судом учтены обстоятельства конкретного дела, принятая обеспечительная мера является соразмерной.
Довод жалобы о том, что на момент принятия определения суда о наложении обеспечительных мер автомобиль Мерседес Бенс GLK 220, регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из владения ответчика и был передан по договору купли-продажи от 14 мая 2020 году новому собственнику - ФИО10 основанием для отмены определения суда служить не может исходя из следующего.
Как следует из ответа врио начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО11 от 26.05.2020 N 22/2-24/4100 автомобиль Мерседес Бенс GLK 220, регистрационный знак <данные изъяты> согласно базы данных "ФИС ГИБДД-М" значится за Яшиной В.В. 1961 г.р.
Следовательно, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер - 27 мая 2020 года в материалах дела имелись доказательства принадлежности указанного автомобиля на праве собственности ответчику. При этом у суда не было оснований полагать, что у ответчика отсутствует право собственности на данный автомобиль, в связи с чем приложенные к частной жалобе копия договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2020, копия страхового полиса на имя ФИО12 заявление Полежаева П.И. в РЭО ГИБДД о внесении изменений в ПТС в связи со сменой собственника от 15.05.2020, размещенное на сайте Госуслуг, электронные талоны на прием в орган ГИБДД, квитанции об оплате штрафов не влекут отмену определения суда.
Иные доводы частной жалобы правого значения для дела не имеют, в связи с чем основанием для отмены определения суда служить не могут.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Яшиной Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Судья Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка