Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агасиева Расима Сабир оглы на решение Усть-Абаканского районного суда от 29 августа 2019 г., которым удовлетворен иск Лемзяковой Анны Сергеевны к нему о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика, его представителя Ланцова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лемзякова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Агасиеву Р.С.о., мотивируя требования тем, что Агасиев Р.С.о. не исполнил свои обязательства по договору займа, заключенному 15 июня 2016 г. с ФИО1, право требования по которому на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16 мая 2018 г. перешло к ней (истцу). Лемзякова А.С. просила взыскать с ответчика основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом - 128 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования в заявленном размере, а также взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.
С решением не согласен ответчик Агасиев Р.С.о.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на условия договора займа, полагает, что начисление и взыскание процентов за пользование займом после истечения срока действия данного договора незаконно. Указывает, что в связи с согласованием с первоначальным займодавцем условия о договорной подсудности разрешения спора в г. Саяногорске суд обязан был передать дело на рассмотрение в Саяногорский городской суд. Настаивает на том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения по его фактическому месту жительства не направлялись. Суд обязан был принять меры к установлению его (ответчика) места жительства, назначить адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 июня 2016 г. между ФИО1 (займодавец) и Агасиевым Р.С.о. (заемщик) был заключен договор займа, подтвержденный распиской заемщика, по которому ФИО1 передал Агасиеву Р.С.о. в долг денежные средства в размере 20 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа до 15 июля 2016 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% ежемесячно.
16 мая 2018 г. между ФИО1 (цедент) и Лемзяковой А.С. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договорам займа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по долговым обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенным цедентом с физическими лицами.
Согласно приложению N 1 к указанному договору переданы права в отношении должника Агасиева Р.С.о., ФИО1 в адрес Агасиева Р.С.о. направлено уведомление от 18 мая 2018 г. об уступке прав (требований) по договору займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что свое обязательство по возврату денежных средств заемщик Агасиев Р.С.о. не исполнил.
Учитывая установленные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность взыскания процентов за пользование займом после окончания срока действия договора не основана на законе. Начисление процентов за пользование займом после окончания предусмотренного договором периода пользования займом соответствует пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из буквального текста расписки следует обязательство заемщика уплачивать проценты ежемесячно до дня возврата суммы займа, а не только до истечения срока действия договора, как ошибочно полагает заявитель.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Агасиева Р.С.о. о том, что он не был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку фактически проживает по иному адресу, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Агасиева Р.С.о., вся судебная корреспонденция направлялась по месту его жительства, по адресу: <адрес> (адрес указан в исковом заявлении, расписке), однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с отметкой почты "истек срок хранения".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме.
Риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции возлагается на Агасиева Р.С.о.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был назначить в качестве представителя ответчика адвоката, основаны на неверном толковании положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются несостоятельными, так как суд рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного по известному месту жительства, надлежащие меры к извещению ответчика судом предприняты, сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагал.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции правил подсудности спора основанием для отмены судебного решения явиться не могут в силу следующего.
Как следует из содержания расписки от 15 июня 2016 г. дела по требованиям, вытекающим из настоящего договора займа, будут рассматриваться в суде по месту жительства займодавца (г. Саяногорск). Местом жительства нового кредитора Лемзяковой А.С. также является г. Саяногорск.
Вместе с тем соглашение сторон, требуемое статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения подсудности не представлено. Подпись одного только заемщика в расписке от 15 июня 2016 г. не свидетельствует о заключении сторонами соглашения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин.
Таким образом, ответчик имел реальную возможность заявить о неподсудности дела Усть-Абаканскому районному суду Республики Хакасия, однако данным правом не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, с учетом приведенных разъяснений судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят во внимание, поскольку о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения по делу не заявлялось.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в апелляционной инстанции, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил ввиду отсутствия к этому правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не содержащей оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 29 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агасиева Р.С.о. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
