Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Калинина А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калинина А.М. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 20000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истца Калинина A.M. - Бабинина В.П. и прокурора Петровой Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин A.M. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2017 года дознавателем ГД ОМВД России по Гдовскому району в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
28 декабря 2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по Гдовскому району уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За Калининым A.M. признано право на реабилитацию.
В связи с незаконным уголовным преследованием и избранием меры принуждения в виде обязательства о явке Калинин A.M. испытывал сильные душевные волнения, переживания, находился в депрессии, испытывал горечь, тревогу, страдания, унижения и другие отрицательные переживания.
Причиненный незаконным возбуждением уголовного дела моральный вред истец оценил в 300000 рублей и просил взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей.
Истец Калинин A.M. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя; в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Бабинин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Агасян В.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Не оспаривая право истца на реабилитацию, считал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, полагал размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что факт возбуждения уголовного дела и последующее его прекращение по реабилитирующим основаниям не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неправомерности действий сотрудников ОВД и наличие причинно-следственной связи между их действиями и нравственными страданиями, причиненными истцу. Также считал размер заявленных истцом судебных расходов на оплату слуг представителя чрезмерно завышенным.
Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области Чичиков Б.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ответчика МВД РФ.
Представитель третьего лица прокуратуры Псковской области Федорова Е.Л. право истца на возмещение компенсации морального вреда не оспаривала, однако размер заявленных требований полагала завышенным, не отвечающим степени разумности и перенесенным нравственным страданиям. Считала, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ОМВД России по Гдовскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить, снизив размер взысканной в пользу Калинина A.M. суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их несоответствие требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Гдовскому району от 06 октября 2017 года в отношении Калинина A.M. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
20 ноября 2017 года в отношении Калинина A.M. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
28 декабря 2018 года итоговым постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Гдовскому району уголовное дело прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За Калининым A.M. признано право на реабилитацию.
Материалами уголовного дела N подтверждается, что Калинин A.M. опрашивался по обстоятельствам дела 04 мая 2017 года, допрашивался в качестве подозреваемого 20 ноября 2017 года и 28 ноября 2017 года, знакомился с постановлениями о назначении и заключении экспертиз 12 декабря 2017 года, 04 апреля 2018 года и 28 ноября 2018 года, а также принимал участие в очной ставке 12 декабря 2017 года.
В период с 04 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года должностными лицами ОМВД России по Гдовскому району трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калинина A.M. и трижды они отменялись прокуратурой Гдовского района.
В период с 04 апреля 2018 года по 28 ноября 2018 года возбужденное в отношении Калинина A.M. уголовное дело трижды прекращалось, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и дважды постановление о прекращении уголовного дела отменялось прокуратурой Гдовского района.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что свыше 1 года (с 06 октября 2017 года по 28 декабря 2018 года) в отношении Калинина A.M. осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, в период которого с 20 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию - за отсутствием в его действиях состава преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд первой инстанции, с чем с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал в его пользу с Минфина РФ за счет средств казны РФ достаточную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
На основании положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, составленных представителем истца документов, - судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере. Судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер компенсации морального вреда разумным. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел категорию спора,, объем фактически проделанной представителем работы, в связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами процессуального закона, обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 10000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных Калинину A.M. представителем в ходе рассмотрения дела, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Белоногова Н.Ю.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
