Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года №33-410/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2020 года Дело N 33-410/2020
(...) (...)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе Горнева Н. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 года по иску Юрьева Е. В. к Горневу Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, по иску Горнева Н. В. к Юрьеву Е. В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрьев Е.В. обратился с иском к Горневу Н.В. по тем основаниям, что он является собственником 5/8 доли, Горнев Н.В. - собственником 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (...), б(...). В указанном жилом помещении постоянно проживает Горнев Н.В., являющийся дядей Юрьева Е.В., который также имеет намерение пользования спорной квартирой. Ссылаясь на сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, отсутствие с 2016 года доступа в спорное жилое помещение, а также соглашения о порядке пользования квартирой, просил определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить Юрьеву Е.В. жилую комнату площадью 17,6 кв.м, Горневу Н.В. жилую комнату площадью 12,2 кв.м, остальную площадь квартиры оставить в общем пользовании; обязать Горнева Н.В. выдать ключи от входной двери в квартиру и не чинить препятствий Юрьеву Е.В. в пользовании жилым помещением; взыскать с Горнева Н.В. компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины.
Горнев Н.В. обратился в суд с иском к Юрьеву Е.В. по тем основаниям, что после смерти его матери (...), наследниками первой очереди являлись ее сыновья Горнев Н.В. и (...) после смерти которого к наследованию по праву представления призван сын последнего Юрьев Е.В., у которого отсутствует право наследования, поскольку, по мнению Горнева Н.В., (...) - недостойный наследник. Юрьева Н.Н. принадлежащее ей имущество намеревалась завещать Горневу Н.В., однако не успела оформить документы. Просил признать (...) умершего (...), недостойным наследником в отношении наследства (...) умершей (...); отстранить от наследования наследственного имущества после смерти (...) наследника по праву представления Юрьева Е.В.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей (...), выданные на имя Юрьева Е.В. нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска Чеботаревым С.Б.
Определением суда от 28 октября 2019 года гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда иск Юрьева Е.В. удовлетворен частично, суд определил порядок пользования квартирой по адресу: (...), б(...), выделив в пользование Юрьеву Е.В. комнату площадью 17,6 кв.м, Горневу Н.В. - комнату площадью 12,2 кв.м, места общего пользования: кухня, туалет, ванная, коридор, лоджия оставлены в общем владении и пользовании сторон; обязал Горнева Н.В. не чинить Юрьеву Е.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать Юрьеву Е.В. ключи от входной двери квартиры. С Горнева Н.В. в пользу Юрьева Е.В. взыскана госпошлина 300 руб. В удовлетворении остальной части иска и иска Горнева Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Горнев Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Заявленные им требования о признании (...) недостойным наследником полагает подлежащими удовлетворению с учетом совершенного (...). в отношении Горнева Н.В. преступления по мотиву, в том числе увеличения доли (...). в наследстве. Считает, что судом не дано надлежащей оценки конфликтным отношениям между наследодателем (...) и ее сыном (...) По мнению подателя жалобы, факт выбытия имущества из состава наследства после вступления в наследство и до признания вступившего наследника недостойным не является препятствием для вынесения соответствующего решения суда, принимая во внимание, что при процедуре оформления наследства Горневу Н.В. не было известно о том, что Юрьев Е.В. также претендует на оставшееся после смерти (...) наследство. Установленный судом порядок пользования спорным жилым помещением полагает неисполнимым, не соответствующим размеру долей сторон в праве собственности на имущество, а требование о передаче ключей от входных дверей Юрьеву Е.В. нарушающим имущественные права Горнева Н.В. в связи с необходимостью изготовления ключей за свой счет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горнев Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Юрьев Е.В. просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо нотариус Чеботарев С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрьев Е.В. является племянником Горнева Н.В. После смерти Юрьевой Н.Н., наступившей (...), Горнев Н.В. в порядке наследования по закону, Юрьев Е.В. - по праву представления являются собственниками 2-комнатной квартиры площадью 53,2 кв.м, по адресу: (...), б(...). Участникам общей долевой собственности принадлежит: Юрьеву Е.В. 5/8 доли, Горневу Н.В. - 3/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Горнев Н.В. имеет намерение продать квартиру, при этом возражает относительно проживания в ней Юрьева Е.В.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, установив, что Юрьев Е.В., являясь собственником доли спорной квартиры, не может в полной мере осуществлять свои права в отношении данного недвижимого имущества в связи с препятствиями со стороны Горнева Н.В., отсутствием ключей от спорного жилого помещения, принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Юрьевым Е.В. требований, определив порядок пользования жилым помещением и обязав Горнева Н.В. не чинить препятствий Юрьеву Е.В. в пользовании жилым помещением, передать Юрьеву Е.В. ключи от замков входной двери в указанное жилое помещение.
Доводы Горнева Н.В. о невозможности исполнения решения суда в части установленного порядка пользования спорным жилым помещением, несоответствии его размеру долей сторон в праве собственности на имущество, а также о нарушении его имущественных прав не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п.3 ст.1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с п.1 ст.1117 настоящего Кодекса.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Петрозаводского городского суда РК от (...) (...). (отец Юрьева Е.В.) признан виновным в умышленном причинении Юрьеву Н.В. (ныне Горневу Н.В.) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Горневым Н.В. исковые требования, исходя из действующего правового регулирования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно установив юридически значимые фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения наследника Юрьева Е.В. от наследования имущества, оставшегося после смерти (...)
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении указанного спора правильно истолковал нормы материального права.
Из разъяснений, содержащихся в пп."а" п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
По смыслу абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанного акта его толкования, умышленные противоправные действия (независимо от мотивов и целей их совершения), направленные против наследодателя или кого-либо из его наследников, являются основанием для признания наследника недостойным лишь в том случае, если они привели либо могли привести к призванию его самого или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
Применительно к настоящему спору, судебная коллегия отмечает, что умышленные противоправные действия (...) в отношении своего сводного брата и наследника (...). Горнева Н.В., квалифицированные судом в приговоре по ч.1 ст.111 УК РФ, сами по себе не привели и не могли привести к увеличению причитающейся Юрьеву В.В. доли наследства.
Ссылки Горнева Н.В. на конфликтные отношения между (...) и (...) не указывают на обстоятельства, влекущие последствия, предусмотренные ст.1117 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, поскольку они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горнева Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка