Определение Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года №33-410/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-410/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда частную жалобу Козлова С. Г. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года о передаче гражданского дела по иску Козлова С. Г. к Временно исполняющему обязанности губернатора города Севастополя Развожаеву Михаилу Владимировичу о проверке бездеятельности по выполнению требований федерального законодательства, признании неправомерной бездействий в связи с не предоставлением ответа по обращению от 12.08.2019 года, возложении обязанности предоставить ответ по обращению, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлов С.Г. обратился в суд с административным иском к ответчику врио губернатора города Севастополя Развожаеву Михаилу Владимировичу о проверке бездеятельности по выполнению требований федерального законодательства, признании неправомерной бездействий в связи с не предоставлением ответа по обращению от 12.08.2019 года, возложении обязанности предоставить ответ по обращению, компенсации морального вреда.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.12.2019 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд города Севастополя.
Истцом Козловым С.Г. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года, просит определение отменить, указывает, что районный суд не привел ни одного мотивированного аргумента о невозможности разделения исковых требований, при этом, из искового заявления усматривается, что основным требованием истца является обжалование неправомерного бездействия административного ответчика, а уже вторичным - компенсация морального вреда, причиненного этим бездействием. Кроме того, в жалобе указано, что не представляется возможным рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства требование истца о признании неправомерным бездействия административного ответчика. Оспариваемое определение суда первой инстанции препятствует движению дела надлежащим (законным) образом.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу, что гражданское дело не подсудно Нахимовскому районному суду г. Севастополя, поскольку адрес ответчика врио губернатора города Севастополя Развожаева М.В. относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Севастополя.
С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 33.1 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч.ч. 1-2 ст. 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Отклоняя довод жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие искового требования Козлова С.Г. о компенсации морального вреда является производным от основных требований о признании неправомерной бездеятельности, об обязании рассмотреть обращение, не может разрешаться отдельно от основных требований, в связи с чем, в силу ст. 33.1 ГПК РФ подлежат рассмотрению в соответствии с правилами гражданского судопроизводства.
Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Соответственно подсудность по настоящему спору должна быть определена на основании ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или адресу организации.
Суд полагает, что районным судом не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Козлова С. Г. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка