Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Дороховой В.В.,
судей Чеченкиной Е.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьиКузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Н.П. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Воробьева В.И., Бахлаева В.А., Портнихиной Т.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.01.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Кудрявцевой Н.П.- Огородникова А.А., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Портнихиной Т.И.- Зверькова И.С., судебная коллегия
установила:
Кудрявцева Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании права собственности на земельный участок, указав, что на основании договора купли-продажи от (дата) она приобрела у Могилевцевой В.А. земельный участок N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: ... за <данные изъяты> рублей. При обращении в регистрирующий орган выяснилось, что право собственности Могилевцевой В.А. на данный участок не зарегистрировано, документы на регистрацию приняты не были. Ранее земельный участок принадлежал ФИО, наследник которого ФИО продал земельный участок Могилевцевой В.А. на основании договора купли-продажи, денежные средства оплачены в полном объеме, о чем имеется расписка. До настоящего времени Кудрявцева Н.П. не может оформить право собственности на земельный участок, поскольку ФИО и ФИО умерли. С <данные изъяты> по настоящее время истец пользуется земельным участком, обрабатывает его, оплачивает членские взносы и налоги, в связи с чем просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.01.2019 за Кудрявцевой Н.П. признано право собственности на земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: ... в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Воробьев В.И., Бахлаев В.А., Портнихина Т.И., считают, что вынесенным решением нарушены их права. Являясь собственниками земельных участков, смежных со спорным земельным участком, они более 16 лет используют его. Так, Воробьевым В.М. засыпан овраг, находящийся на спорном земельном участке, Портнихина Т.И. за свой счет установила два канализационных колодца, идущих от ее дома, Бахлаев В.А. обрабатывает спорный земельный участок. Апеллянты считают, что при межевании границ спорного земельного участка возможно наложение границ на принадлежащие им земельные участки, в связи с чем суд первой инстанции должен был привлечь их к участию в деле. Доказательств того, что Кудрявцева Н.П. использует спорный земельный участок, оплачивает земельный налог и членские взносы, материалы дела не содержат. Апеллянты дополнительно отмечают, что у суда не имелось оснований для применения ст. 234 ГК РФ, поскольку владение истцом земельным участком осуществлялось на основании договора купли-продажи. ФИО не вправе был отчуждать земельный участок, так как не являлся его собственником, доказательств принятия им наследства после смерти ФИО не имеется. Кроме того ответчик Могилевцева В.А. умерла, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в принятии искового заявления.
В судебном заседании представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Портнихиной Т.И. - Зверьков И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца - Огородников А.А. считает, что принятое решение не нарушает права заявителей, доказательств наличия у них права пользования спорным земельным участков на каком-либо законном основании, не представлено. Земельные участки Воробьева В.И., Портнихиной Т.И. размежеваны, что исключает наложение границ их земельных участков на земельный участок истца, а земельный участок Бахлаева В.А. не имеет общих границ со спорным земельным участком. По мнению представителя истца, доводы апеллянтов основаны на неправильном толковании норм материального права.
Истец, представитель ответчика Администрации г. Смоленска, лица, не привлеченные к участию в деле, Воробьев В.И., Бахлаев В.А., Портнихина Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кудрявцева Н.П. на основании договора купли-продажи от (дата) приобрела у Могилевцевой В.А. земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., за <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).
Ранее ФИО, являясь наследником ФИО, передал указанный земельный участок в пользование Могилевцевой В.А. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором передачи земли и распиской от (дата) (л.д. 8).
Из заключения правления <данные изъяты> следует, что Кудрявцева Н.П. является членом садоводческого товарищества, за ней закреплен и фактически используется земельный участок N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора от (дата) (л.д.11).
(дата) ответчик Могилевцева В.А. <данные изъяты> (л.д. 17).
Представитель Администрации г. Смоленска не возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие спора о праве, поскольку в реестре муниципального имущества сведения о спорном земельном участке отсутствуют.
Разрешая спор и руководствуясь ст. 234 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Стороны по делу решение не обжаловали. Апелляционная жалоба поступила от лиц, не привлеченных к участию в деле, Воробьева В.И., Бахлаева В.А., Портнихиной Т.И.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2,4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) Бахлаеву В.А., Портнихиной Т.И., Воробьеву В.И. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.01.2019. При этом судом не выяснялся вопрос о том, затрагиваются ли принятым решением права и законные интересы заявителей и выводы об этом в определении суда не сделаны.
Обращаясь с апелляционной жалобой Воробьев В.И., Бахлаев В.А., Портнихина Т.И., в качестве обстоятельств, указывающих на нарушение их прав принятым решением, ссылаются на неправильное применение судом ст. 234 ГК РФ при признании права собственности за Кудрявцевой Н.П., указывают на отсутствие доказательств факта принятия наследства продавцом ФИО после смерти прежнего собственника участка ФИО, приводят доводы о том, что при межевании границ спорного земельного участка возможно наложение границ на принадлежащие им земельные участки, к тому же на протяжении длительного времени они используют спорный земельный участок по своему усмотрению. Учитывая, что ответчик Могилевцева В.А. <данные изъяты> еще до подачи иска Кудрявцевой Н.П., суду следовало отказать в принятии иска на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что приведенные апеллянтами обстоятельства не свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов принятым решением.
Довод о возможном наложении границ при межевании носит предположительный характер. Из приложенных к апелляционной жалобе документов не усматривается, что имеет место наложение границ смежных земельных участков, сведения о межевании и установлении границ как спорного земельного участка, так и земельных участков, принадлежащим указанным лицам отсутствуют. В настоящее время спор о границах отсутствует, при рассмотрении данного гражданского дела границы спорного земельного участка не устанавливались.
То обстоятельство, что Воробьев В.И., Бахлаев В.А., Портнихина Т.И. более 16 лет самовольно используют спорный земельный участок, не свидетельствует о наличии у них каких-либо законных прав на него.
Кроме того, Бахлаев В.А. не представил доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок, расположенный в другом садовом товариществе, имеет общие границы со спорным земельным участком.
Иные доводы апеллянтов, указанные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, никаким образом не затрагивают права и законные интересы заявителей, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как обоснованные и рассматриваться в качестве оснований отмены состоявшегося по делу решения.
Заявители не обосновали и документально не подтвердили, в чем состоит реальное нарушение их прав принятым решением, само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В соответствии с абз. 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что Воробьев В.И., Бахлаев В.А., Портнихина Т.И. не обладают правом апелляционного обжалования решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.01.2019, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Бахлаева В.А., Портнихиной Т.И., Воробьева В.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.01.2019 - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
