Определение Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-410/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-410/2020
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Назаркина Кирилла Владимировича - Железняковой Златы Альбертовны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2019 года, которым с Назаркина Кирилла Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Назаркин К.В. обратился в суд с иском к Бичиной Л.М. и Гривиной И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 апреля 2019 года заявление Назаркина К.В. к Бичиной Л.М. и Гривиной И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Бичина Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Назаркина К.В. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Солдатова С.И. в размере 20 000 рублей.
Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично: с Назаркина К.В. в пользу Бичиной Л.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; во взыскании остальной суммы заявленных Бичиной Л.М. расходов по оплате услуг представителя отказано.
Определением судьи от 19 декабря 2019 года исправлена описка в мотивировочной части определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2019 года, а именно вместо указания на абзац 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан абзац 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
В частной жалобе представитель Назаркина К.В. - Железнякова З.А. просит определение суда от 10 декабря 2019 года отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с Назаркина К.В. судебных расходов и недоказанность факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу Бичина Л.М. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.
Согласно ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, то основания для взыскания с него судебных расходов - имелись.
При разрешении вопроса о сумме, которую следует взыскать в пользу ответчика, в связи с оплатой услуг представителя, суд принял во внимание доказательства, представленные ответчиком в подтверждение несения расходов, объем оказанной юридической помощи, а также учел принцип разумности.
Исходя из указанных критериев, анализ которым дан в определении суда, требования ответчика удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.
Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что из представленных ответчиком копий документов невозможно определить объем оказанных ей юридических услуг, и взысканные судебные расходы не соответствуют фактической работе представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик утратил право на взыскание судебных расходов, поскольку дважды не явился в судебное заседание также как и истец, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что и истец, и его представитель отсутствовали в двух судебных заседаниях 09 апреля 2019 года и 15 апреля 2019 года, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания,- не представили. В свою очередь ответчик Бичина Л.М. и ее представитель Солдатов С.И, отсутствовали в одном судебном заседании 15 апреля 2019 года. Определением суда от 15 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2019 года, исковое заявление Назаркина К.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Бичиной Л.М. на возмещение судебных расходов, в связи с чем обоснованно взыскал их с истца.
Других доводов о незаконности вынесенного определения частная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Назаркина Кирилла Владимировича - Железняковой Златы Альбертовны - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В. Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка