Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-410/2020
4 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кувезёнковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пушилиной Галины Алексеевны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 октября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 10 декабря 2019 года постановлено:
Обязать Пушилину Галину Алексеевну демонтировать часть ограждения из металлической сетки (литера 1 по техническому паспорту на жилой дом N<адрес> по состоянию на 27.08.2019) со стороны домовладения N<адрес>, обеспечив возможность Сафоновой Галине Викторовне и членам ее семьи проезда между домами N<адрес>.
Взыскать с Пушилиной Галины Алексеевны в пользу Сафоновой Галины Викторовны судебные расходы в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия,
установила:
Сафонова Г.В. с учетом уточненных требований обратилась с иском к Пушилиной Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира 2 <адрес>, земельный участок при доме сформирован и поставлен на кадастровый учет. Данный земельный участок огорожен забором, в котором имеется калитка со стороны квартиры истца для выхода на участок общего пользования, расположенный между домами N<адрес>. Земельный участок общего пользования шириной 3,5 м огорожен забором с воротами, которые были всегда открыты. Ответчик Пушилина Г.А., являясь собственником квартиры <адрес> 26 июня 2019 года самовольно захватила часть участка общего пользования, предназначенного для проезда и прохода к жилым домам, которым пользовались стороны и члены их семей. Ответчица самовольно установила забор из металлической сетки, в результате чего ширина прохода стала составлять 0,8 м. Истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования между домами N <адрес>, убрать ограждение в виде забора из металлической сетки и не препятствовать ей и членам ее семьи пользоваться данным земельным участком для прохода и проезда к своей квартире.
В судебном заседании истец Сафонова Г.В., ее представитель адвокат Фролов Е.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Пушилина Г.А. и ее представитель адвокат Фролова М.С. исковые требования не признали, указав, что ответчику принадлежит квартира <адрес> на основании договора дарения от 20 сентября 2014 года. Между домами <адрес> проезда не было, имелся проход шириной 3,5 метра, который со стороны улицы ответчица огородила, поставила ворота. Этими воротами пользовалась истица для проезда на своем автомобиле к дому, затем стала использовать общий проход для парковки автомобиля. После того, как для квартиры ответчицы была сделана отдельная канализация, двор около ее квартиры оказался разгороженным. Она предложила истцу поделить ширину земли общего пользования, но истец отказалась. Тогда ответчица сама поделила землю общего пользования, оставив истцу проход к калитке и установила забор из металлической сетки. Ворота перенесла ближе к своему дому. Под жилым домом NN земельный участок не сформирован, ввиду отсутствия согласия собственника квартиры N Меркушиной. При разделе земли общего пользования ответчица учитывала расстояния, указанные в техническом паспорте.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Березовского сельского совета Данковского района Малашкин В.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что между двухквартирными домами N <адрес> имеется земельный участок, который относится к землям общего пользования. Сафоновы и Пушилины пользовались данным земельным участком совместно, по нему проезжали на своих автомобилях к своим надворным постройкам. Со стороны улицы земельный участок был отгорожен забором с воротами, которые не запирались и стороны пользовались этими воротами. Узнав о том, что в 2019 году Пушилина Г.А. отгородила часть земли общего пользования забором, препятствуя тем самым подъезду Сафоновым на автомобиле к своей калитке, он предложил Пушилиной Г.А. добровольно убрать ограждение, на что Пушилина Г.А. ответила отказом.
Третье лицо Лапушкина В.М. возражала против удовлетворения иска, указывая, что проживает в квартире, принадлежащей ее дочери Пушилиной Г.А. Со стороны квартиры Сафоновых земельный участок был всегда огорожен, имелась калитка, через которую Сафоновы выходили на земельный участок между домами N N и N N, по нему же подъезжали на машинах как члены семьи Сафоновых, так и члены ее семьи. Отношения между их семьями испортились года три назад, после того, как Сафоновы запретили им пользоваться общей сливной ямой. Ее семья была вынуждена сделать свою сливную яму, поэтому был сломан ранее имеющийся забор, при установлении нового забора Сафоновым оставили только проход к калитке, чтобы они не смогли проезжать на своей машине.
Представитель третьего лица администрации Данковского муниципального района, третьи лица Гарина С.П., Меркушкина Г.И., Калинкина Л.А., Калинкин Н.П. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчик Пушилина Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Сафоновой Г.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В суде апелляционной инстанции ответчик Пушилина Г.А. и ее представитель по ордеру адвокат Фролова М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Сафонова Г.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пушилиной Г.А. и ее представителя Фроловой М.С., истца Сафоновой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома <адрес>, состоящие каждый из двух квартир, возведены в 1966 году, ранее принадлежали СПК "Березовский". Каждая из квартир имеет выход на придомовую территорию.
Собственниками квартир в доме <адрес> являются: квартиры NN - Калинкин Н.П. и Калинкина Л.A.; квартиры NN - Сафонова Г.В. на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2000 года, право собственности зарегистрировано 29 февраля 2000 года.
В домовладении N <адрес> квартиры принадлежат: квартира N N - Пушилиной Г.А. на основании договора дарения от 20 сентября 2014 года; квартира NN - Меркушиной Г.И.
Земельный участок площадью 2834 кв.м при многоквартирном доме N <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 48:03:00000000:8620, правообладателями являются собственники помещений в доме: Калинкин Н.П., Калинкина JI.A. и Сафонова Г.В., за ними 26 ноября 2018 года зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 26 - 29).
На момент рассмотрения дела судом земельный участок при многоквартирном доме N <адрес> не был сформирован, сведения о нем в ЕГРН отсутствовали.
Из материалов инвентаризационных дел на домовладения, в которых расположены квартиры сторон, следует, что со стороны кв. 2 <адрес> (истца Сафоновой Г.В.) земельный участок по состоянию на 24 апреля 1994 года был огорожен забором из деревянного штакетника (лит. 1 инвентаризационного плана), по состоянию на 4 сентября 2019 года это ограждение из металлической сетки с калиткой, через которую осуществляется выход с приусадебного участка в сторону домаNN. Со стороны квартиры 1 дома <адрес> <адрес> (ответчика Пушилиной Г.А.) земельный участок спереди по состоянию на 10 января 1995 года был огорожен забором из деревянного штакетника (лит. 1 инвентаризационного плана), по состоянию на 4 сентября 2019 года имеется ограждение из металлической сетки, при анализе ситуационных планов от 10 января 1995 года и 4 сентября 2019 года установлено, что данное ограждение перенесено в сторону дома NN, что не отрицала ответчик в судебном заседании.
Из объяснений сторон, третьего лица Лапушкиной В.М., представителя третьего лица главы администрации Березовского сельсовета Малашкина В.М., судом установлено, что между двухквартирными домами N<адрес><адрес><адрес> расположен земельный участок общего пользования, которым истица и ответчица пользовались совместно более 20 лет, в том числе для проезда на транспорте к своим надворным постройкам. Ответчица Пушилина Г.А. разделила указанный земельный участок по своему усмотрению, сместив ранее установленный забор, в сторону земельного участка истца, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Пушилина Г.А. установила ограждение из металлической сетки на земельном участке, находящемся в общем пользовании, фактически распорядились земельным участком общего пользования, при отсутствии на то каких-либо законных оснований, чем нарушила права истца, создав ей и членам ее семьи препятствия в пользование земельным участком общего пользования.
Суд также учел, что границы земельного участка многоквартирного дома N<адрес> <адрес> не установлены в соответствии с требованиями закона, признав доводы ответчика о правомерности установления спорного ограждения несостоятельными.
С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворил исковые требования Сафоновой Г.В., обязав Пушилину Г.А. демонтировать часть ограждения из металлической сетки (литера 1 по техническому паспорту на жилой дом N<адрес> по состоянию на 27 августа 2019 года) со стороны домовладения N<адрес>.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются правильными.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции границы земельного участка многоквартирного дома N<адрес> <адрес> <адрес> установлены и сведения о границах данного земельного участка площадью 3040 кв.м с кадастровым номером 48:03:0000000:8725 внесены в ЕГРН, что подтверждается постановлением администрации Данковского муниципального района N 942 от 10 декабря 2019 года об утверждении схемы расположения земельного участка, межевым планом, выпиской из ЕГРН.
В то же время данные обстоятельства не влияют на выводы суда, поскольку согласно представленной ответчиком исполнительной съемки земельного участка с кадастровым номером 48:03:0000000:8725, выполненной ООО "Азимут", установленное ответчиком Пушилиной Г.А. ограждение не соответствует кадастровой границе указанного земельного участка, расположено на значительном расстоянии от нее, поэтому заявленные истцом требования являются обоснованными.
Из представленных сторонами исполнительных съемок земельных участков при многоквартирных домовладениях N<адрес> <адрес> <адрес>, выполненных ООО "Архитектура" и ООО "Азимут", и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также объяснений сторон, установлено, что спорное ограждение расположено в точках Б2 - А2 (согласно исполнительной съемки ООО "Архитектура", представленной истцом), а также от точки А2 до точки Н2 (точка границы земельного участка при доме N 19 по межевому плану).
Принимая во внимание изложенное, а также в целях исполнимости решения суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика истца по демонтажу спорного ограждения, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац первый резолютивной части решения суда в иной редакции, а именно обязать Пушилину Г.А. демонтировать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограждение, возведенное ею на земельном участке между домами N 17 и N 19 по ул. 50 лет СССР в с. Березовка Данковского района Липецкой области, по координатам точек: Н2 (X 510522.73 Y 1276707.81), А2 (X 510521.75 Y 1276707.11), Б2 (X 510526.35 Y 1276700.49).
Ссылки ответчика Пушилиной Г.А. в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе на то, что истец запретила ей использовать общую сливную яму, расположенную на земельном участке при доме N 17, и проезд строительной техники для обустройства выгребной ямы ответчика, правового значения не имеют, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относятся.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что, по мнению ответчика, при установлении границ земельного участка при домовладении, в котором расположена квартира истца, был увеличен данный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пушилиной Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Изложить абзац первый решения в иной редакции:
"Обязать Пушилину Галину Алексеевну демонтировать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограждение, возведенное ею на земельном участке между домами N <адрес> по координатам точек:
Н2 X 510522.73 Y 1276707.81
А2 X 510521.75 Y1276707.11
Б2 X 510526.35 Y 1276700.49".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
