Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-410/2019
05 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пуленец Е.Н. не решение Сердобского городского суда Пензенской области от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пуленец Е.Н. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детская школа искусств Сердобского района о признании приказа N 61 п. 2 от 05.10.2018 года директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств Сердобского района о наложении на Пуленец Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Пуленец Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детская школа искусств Сердобского района (далее - МБУДО ДШИ Сердобского района) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что она работает в МБУДО ДШИ Сердобского района в должности преподавателя. Приказом директора МБУДО ДШИ Сердобского района N 61 п. 2 от 05.10.2018 она подвергнута дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора. С данным приказом не согласна, считает его незаконным. Она действительно отсутствовала на рабочем месте 27.09.2018. Однако ее отсутствие связано с нахождением в командировке, а именно, посещением заседания (семинара-практикума) областной методической секции преподавателей музыкально-теоретических дисциплин образовательных организаций культуры и искусства в Пензенском ЦРОСКИ. О данной командировке она была поставлена в известность заведующей учебной частью МБУДО ДШИ ФИО1, которая, доведя до нее информацию о командировке, сослалась на соответствующий приказ. О том, что она находилась в командировке, истец указала в объяснениях. Считает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, наложение на нее взыскания в виде выговора незаконно. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ директора МБУДО ДШИ Сердобского района N 61 п. 2 от 05.10.2018 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и акт N 2 от 27.09.2018.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пуленец Е.Н. просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал и оценил обстоятельства дела, не учел степень её вины, характер дисциплинарного проступка. Работодатель при рассмотрении дела не доказал наличие законного основания привлечения её к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания. Суд не поставил на обсуждение вопрос о допросе свидетелей бывшего директора МБУДО ДШИ ФИО2 и зав. учебной частью ФИО1, которые могли бы пояснить значимость семинаров-практикумов для преподавателей и порядок их посещения. Суд не принял во внимание, что о предстоящей поездке истец была проинформирована ФИО1, которая пояснила ей о наличии приказа о командировке. Посещение семинаров-практикумов соответствует её должностной инструкции. Факт посещения ею семинара подтверждается материалами дела. Суд не учел, что работодателем не были представлены ей два дня для дачи объяснения по поводу отсутствия её на рабочем месте. Суд не принял во внимание, что примененное в отношении неё наказание не соответствует тяжести проступка, не учел её положительный характеристики, отношение к работе, продолжительность работы, поощрения. Полагает, что дисциплинарное взыскание к ней применено в результате предвзятого отношения к ней в связи с её несогласием с безмотивным увольнением прежнего директора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МБУДО ДШИ Сердобского района Зимина Л.В. просила её отклонить как не содержащую доводов для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МБУДО ДШИ Сердобского района директор Зимина Л.В. и по доверенности Никитцова Т.И. просили решение суда оставить без изменения.
Истец Пуленец Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и мета рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из материалов дела установлено, что Пуленец Е.Н. с 01.08.1978 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподаватель теоретических дисциплин.
Приказом директора МБУДО ДШИ Сердобского района N 61 п. 2 от 05.10.2018 года на Пуленец Е.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие 27.09.2018 без уважительных причин на рабочем месте в МБУДО ДШИ Сердобского района по адресу: <адрес> в течение всего рабочего дня, а именно с 14 час. 15 мин. до 18 час. 45 мин.
Основанием приказы послужили: акт N 2 "Об отсутствии на рабочем месте Пуленец Е.Н." от 27.09.2018, уведомление N 2 "О необходимости дать письменные объяснения" от 27.09.2018, акт об отказе ознакомления от 28.09.2018, акт об отказе от получения уведомления о даче письменных объяснений отсутствия на рабочем месте 27.09.2018 от 28.09.2018, объяснительная. С приказом директора МБУДО ДШИ Сердобского района N 61 п. 2 от 05.10.2018 года истец Пуленец Е.Н. ознакомлена под роспись 05.10.2018 года.
Разрешая исковые требования Пуленец Е.Н. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 91, 189, 192, 193, 166, 167, 168 ТК РФ, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749, должностной инструкции преподавателя, Правилами внутреннего трудового распорядка работников МБУДО ДШИ Сердобского района, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на работе27.09.2018 в течение всего рабочего времени, а именно с 14 час. 15 мин. до 18 час. 45 мин.,подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Факт отсутствия на рабочем месте 27.09.2018 в течение всего рабочего времени, а именно с 14 час. 15 мин. до 18 час. 45 мин., не оспаривался и истцом Пуленец Е.Н. при рассмотрении дела.
Доводы истца Пуленец Е.Н. о том, что 27.09.2018 года она отсутствовала на работе по уважительным причинам, поскольку ездила в г. Пензу на областной теоретический семинар по вызову из Центра развития образования в сфере культуры и искусства Пензенской области в Пензенский колледж искусств, посещение семинаров, конференций входит в ее профессиональные обязанности, так как повышение профессионального уровня непосредственно предусмотрено ее должностной инструкцией, заседание областной теоретической секции проводит Центр развития образования в сфере культуры и искусства Пензенской области (методический кабинет) и ее присутствие на нем обязательно, о данной командировке она была поставлена в известность заведующей учебной частью МБУДО ДШИ ФИО1, обоснованно отклонены судом при рассмотрении дела.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.
Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 данного Положения.
Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.
Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.
Как верно установлено судом, директор МБУДО ДШИ Сердобского района решения о направлении Пуленец Е.Н. в командировку в ГБПОУ "Пензенский колледж искусств" не принимал, поездка на семинар истцом с директором ответчика не согласована, заданий выполнить определенную работу, в частности принять участие в семинаре, истец не получала, оформление документов о командировке не осуществлялось, проездные и суточные ей на начислялись, поездка на семинар осуществлялась по выбору и желанию самой Пуленец Е.Н. и за её счет.
Довод апелляционной жалобы о том, что о необходимости поездки в командировку она была проинформирована зав. учебной частью ФИО1, которая пояснила ей о наличии приказа о командировке, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о законных основаниях либо уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 27.09.2018.
Согласно должностной инструкции преподавателя от 01.09.2016 г. N 5, с которой истец ознакомлена 01.09.2016, преподаватель относится к категории педагогических работников и непосредственно подчиняется директору (п. 1.2 должностной инструкции). Соответственно, непосредственным руководителем по отношению к Пуленец Е.Н. является директор МБУДО ДШИ Сердобского районаЗимина Л.В., с которой командировка истца согласована не была. Зав. учебной частью ФИО1 не является лицом, которое принимает решения о направлении работников ответчика в командировки, в связи с чем основания для отнесения поездки Пуленец Е.Н. в ГБПОУ "Пензенский колледж искусств" к служебной командировке отсутствуют.
Как следует из журнала регистрации приказов по личному составу МБУДО ДШИ Сердобского района, а также из журнала учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации МБУДО ДШИ Сердобского района, приказ о командировке Пуленец Е.Н. 27.09.2018 года в Пензенский колледж искусств не издавался, в сентябре 2018 года в числе командированных работников указана Пуленец Е.Н., а именно, дата командировочного удостоверения - 03.09.2018 года, наименование организации - ДШИ "Гармония" г. Пенза, иных сведений о направлении Пуленец Е.Н. в служебную командировку за сентябрь 2018 года не имеется.
Представители ответчика отрицали факт направления истца в командировку 27.09.2018, Пуленец Е.Н. сама не отрицала тот факт, что приказ о её командировке она сама не видела, директор МБУДО ДШИ Сердобского района её в командировку не направляла, с приказом о командировке её не знакомили.
Нахождение Пуленец Е.Н. на заседании областной секции теории музыки, организованной УМЦ Пензенской области, 27.09.2018 с 10.00 до 14.00 в ГБПОУ "Пензенский колледж искусств", а также ссылка истца на то, что посещение семинаров-практикумов соответствует её должностной инструкции, при установленных по делу обстоятельствах не влечет отмены решения суда. Самовольное посещение семинара без согласования с работодателем не может рассматриваться в качестве уважительной причины отсутствия работника на рабочем месте.
Ссылка истца на то, что судом при рассмотрении дела не поставлен на разрешение сторон вопрос о допросе в качестве свидетелей бывшего директора МБУДО ДШИ ФИО2 и зав. учебной частью ФИО1 по поводу значимости семинаров для преподавателей и по вопросу существующей практики направления работников в командировку и, соответственно, на то, что указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе производства по делу. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что уведомлением N 2 от 27.09.2018 ей было предложено дать объяснения по поводу совершенного проступка до 28.09.2018, т.е. до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности работодателем имело место 05.10.2018 после представления истцом 28.09.2018 на имя директора ответчика письменной объяснительной. Кроме того, другим уведомлением от 27.09.2018 года истцу было предложено представить объяснения до 05.10.2018. Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.
Доводы жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является чрезмерным, подлежит отклонению. Несоответствие примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенному проступку судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом характера допущенных истцом нарушений, связанных с прогулом, за которое возможно увольнение, является соразмерным его проступку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание предвзятое отношение к нему работодателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены достоверные и допустимые доказательства предвзятого отношения к ней со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуленец Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
