Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 мая 2019 года №33-410/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-410/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО6 и ФИО6,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к страховому акционерному обществу "ВСК" и ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в Магасский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением, в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Малгобек-Инарки Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортное средство Тойота Камри, ГРЗ Х111ХХ/06, принадлежащий ей (истцу) на праве собственности, столкнулось с транспортным средством Лада 219010, ГРЗ Т313ТТ/06, находившемся под управлением ФИО6.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Малгобекский" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа виновным в совершении данного ДТП признан владелец транспортного средства Лада 219010 ФИО6
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N.
При обращении представителя ФИО6 - ФИО6 к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, письмом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ N потерпевшей стороне отказано в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты ввиду того, что повреждения транспортного средства Тойота Камри, отмеченные в документах ГИБДД и в акте осмотра, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с этим отказом, истец, как она утверждала в исковом заявлении, инициировала независимую оценочную экспертизу и согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 274 700 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инициатор иска просила суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 274 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 137 350 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а также взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В письменных возражениях представитель САО "ВСК" ФИО6 полагала исковые требования необоснованными и просила оставить требования истца без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, а в случае отсутствия оснований для принятия такого решения применить положения ст. 333 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 представил в суд письменное заявление о признании исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Истец ФИО6 и ответчик ФИО6, каждый в отдельности, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспоренное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, при этом стороны указывали на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца ФИО6, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО6, ответчик ФИО6 и представитель САО "ВСК" в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего исковое заявление доверителя и просившего снизить размер судебных расходов, взысканных с истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Страхованием является комплекс общественных отношений по обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота в связи с наступлением определенных жизненных обстоятельств.
Правоотношения в области страхования регулируются главой 48 ГК РФ.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ч. 1 ст. 927 и ст. 929 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Камри, ГРЗ Х111ХХ/06.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 219010, ГРЗ Т313ТТ/06, ФИО6 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N.
Исковое заявление ФИО6 основано на том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Малгобек-Инарки Республики Ингушетия по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада 219010, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Тойота Камри причинены механические повреждения.
При обращении представителя ФИО6 - ФИО6 к страховщику ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, письмом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты ввиду того, что повреждения транспортное средство Тойота Камри, отмеченные в документах ГИБДД и в акте осмотра, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с данным отказом, истец инициировала независимую оценочную экспертизу и согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 274 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику ФИО6 претензию, в которой просила произвести ей компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В адрес страховщика ФИО6 также направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 274 700 руб., штраф в размере 137 350 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., однако письмом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в указанных выплатах.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку в письменных возражениях на исковое заявление представитель САО "ВСК" ставила под сомнение экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из значимых доказательств, представленных истцом, определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N с технической точки зрения повреждения транспортного средства Тойота Камри не являются следствием одномоментного контакта автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из обстоятельств, что на транспортном средстве присутствуют не устраненные доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.
В данном конкретном случае с технической точки зрения комплекс повреждений транспортного средства Тойота Камри не является следствием и не соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. С учетом ответов на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась по причине отсутствия повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП.
Выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, являются однозначными, ясными и понятными, на вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора между сторонами, экспертами даны ответы, исключающие их двоякое истолкование. Кроме того, данное экспертное заключение соответствует нормам Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными исковые требования ФИО6, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод искового заявления о наличии страхового случая, который предполагал бы возникновение у САО "ВСК" обязанности произвести выплату страхового возмещения.
Поскольку остальные требования истца к САО "ВСК" производны от первоначального требования, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении этих требований в полном объеме.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с отсутствием доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий судебная коллегия находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО6 о компенсации морального вреда.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства, сложность, объем и качество проведенной на основании определения суда экспертизы, а также то обстоятельство, что к расчету не приложена калькуляция расходов, находит возможным уменьшить сумму и взыскать с ФИО6 в пользу ООО "Экспертно-методический центр" расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении искового заявления ФИО6 к страховому акционерному обществу "ВСК" и ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "Экспертно-методический центр", расположенного по адресу: 125167, <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес> расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка