Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-410/2019
Судья Зубков Г.А. дело N 33-410 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.03.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Е.Ю.А. и В.М.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика Е.Ю.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.12.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.08.2018 исковое заявление АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Е.Ю.А. и В.М.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Солидарно с Е.Ю.А. и В.М.А. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскана задолженность по договору займа от 28.05.2009 N-ИЗ в размере 1 570 202, 54 рублей, с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Е.Ю.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.08.2018, в котором просил отсрочить исполнение решение суда на два года. Указал в обоснование заявления отсутствие финансовой возможности единовременной выплаты взысканной судом суммы задолженности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для которого обращенная к взысканию квартира является единственным жильем.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Е.Ю.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Е.Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения решения суда в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В части 2 статьи 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Части 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий в совершении исполнительных действий.
Бремя доказывания наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный законом срок, лежит на лице, обратившемся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения акта.
Отказывая Е.Ю.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным ответчиком доказательствам.
Так, ответчиком Е.Ю.А. в суд первой инстанции представлены сведения об осуществлении им трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также сведения о доходах от предпринимательской деятельности за второй квартал 2018 года, которые составляют 27 234 рубля (л.д. 163-167). Вместе с тем, ответчиком не представлено сведений о сумме ежемесячного дохода, об отсутствии у него иного имущества, денежных средств, за счет которых может быть осуществлено исполнение решения суда, о возможности исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.
Уровень доходов ответчика за второй квартал 2018 года, нахождение на иждивении Е.Ю.А. несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у ответчика иного жилого помещения в собственности, вопреки доводам частной жалобы не может расцениваться как объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда и служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения.
Представленные ответчиком доказательства его имущественного положения оценены судом первой инстанции с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы. В совокупности доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлиять на правильность обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.12.2018 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Е.Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Ж.К. Панеш
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
