Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-410/2019
13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Алексея Александровича к Трофимову Дмитрию Леонидовичу, Трофимовой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе истца Медведева Алексея Александровича и апелляционной жалобе ответчика Трофимова Дмитрия Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2018 года, которым исковые требования Медведева Алексея Александровича удовлетворены частично. С Трофимова Дмитрия Леонидовича в пользу Медведева Алексея Александровича взыскана сумма материального ущерба в размере 2 189 553 руб. 71 коп., расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства и погрузкой пиломатериалов, в размере 10 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования Медведева Алексея Александровича оставлены без удовлетворения. С Трофимова Дмитрия Леонидовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 17 147 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Медведева А.А. - Румянцевой Е.Г., Трофимова Д.Л., представителя Трофимова Д.Л. и Трофимовой Н.В. - Коноваловой О.А., судебная коллегия
установила:
Медведев А.А. обратился в суд с иском к Трофимову Д.Л. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являлось осуществление грузовых перевозок. В его собственности находился автомобиль <марка>, государственный регистрационный номер N, регион 44. Ответчик Трофимов Д.Л. работал у истца по трудовому договору с 7 июля 2015 года в должности водителя - экспедитора. 12 августа 2017 года водитель-экспедитор Трофимов Д.Л., возвращаясь из <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. По прибытии на место ДТП он обнаружил, что автомашина опрокинута, находится в кювете, имеет повреждения: кабина сильно повреждена, от фургона осталась только левая стенка. Рядом с машиной и по всей обочине находилось большое количество пиломатериала, часть которого знакомые ответчика погрузили в автомобиль Газель, пояснив, что груз принадлежит ответчику, документов на груз не представили и уехали с ответчиком в г. Кострому. Истец был вынужден нанимать технику для поднятия своей машины, перегружать оставшийся пиломатериал в другую машину и транспортировать поврежденный автомобиль и остатки пиломатериала в г. Кострому. После ДТП водитель Трофимов Д.Л. на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал, впоследствии по этой причине был уволен за прогул. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Трофимова Д.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением ОГИБДД МО МВД России "Островское" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2017 года, которым установлено, что гражданин Трофимов Д.Л., управляя автомобилем <марка>, г.н. N, не учел особенности и состояние ТС и груза, дорожные условия, не справился с управлением, совершил съезд в придорожный кювет с опрокидыванием, в результате чего причинил механические повреждения ТС и материальный ущерб. В соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы N от 7 сентября 2017 года проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства признается нецелесообразным. Средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП 12 августа 2017 г. по данным имеющихся информационно-справочных материалов составляет 2 800 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 652 000 руб. В связи с позицией Трофимова Д.Л. о том, что автомобиль опрокинулся на дороге вследствие разрыва шины переднего левого колеса и затем боком съехал в придорожный кювет, истец вынужден был обратиться к специалисту для установления причины ДТП. В соответствии с заключением специалиста N 153-17 (диагностическое исследование) от 15 сентября 2017 года в результате исследования шины, характера имеющихся повреждений (следы пневматического разрыва шины), а также возможных причин разрыва шины сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной разрушения шины является превышение допустимой максимальной массы автомобиля, т.е. его перегрузка. Водитель Трофимов Д.Л. без ведома истца и разрешения в личных целях загрузил пиломатериал и вез его на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле, в связи с чем действовал не при исполнении им трудовых обязанностей. Кроме того, преследуя личные корыстные цели - перевезти как можно больше пиломатериала, он перегрузил автомобиль, несмотря на то, что знал о его грузоподъемности и должен был и мог контролировать вес груза, поскольку автомобиль был оборудован системой весового контроля. Таким образом, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в результате незаконных действий ответчика Трофимова Д.Л. ему причинен ущерб в размере 2 148 000 руб., который истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на производство проведенных до обращения в суд экспертиз в сумме 30 000 руб., расходы по транспортировке и погрузке пиломатериала в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Медведев А.А. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Трофимова Д.Л. и Трофимовой Н.В. в счет возмещения материального ущерба вследствие повреждения автомобиля 2 189 553 руб. 71 коп., расходы по транспортировке автомашины и погрузке пиломатериала в сумме 10 000 руб., а также возместить судебные издержки - расходы на производство досудебных экспертиз в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
По делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Медведев А.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и просит решение изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что подлежит удовлетворению его требование о взыскании расходов на производство досудебных экспертиз, выполненных ИП ФИО2 и ИП ФИО1, в размере 30 000 руб., поскольку эти расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд. Без них он не мог определить размер причиненного ему материального ущерба и причину его образования. Документы, подтверждающие несение указанных расходов, у него имеются, оригиналы документов он представлял суду первой инстанции на предварительном судебном заседании и готов представить в суд апелляционной инстанции. Также не согласен с выводом суда об отказе в иске к Трофимовой Н.В. Суд основывал такой вывод на показаниях Трофимовой Н.В. о том, что она не участвовала в организации доставки пиломатериала. Считает, что данные показания опровергаются ее же показаниями при рассмотрении в Свердловском районном суде г.Костромы дела по ее иску к Медведеву А.А. об истребовании пиломатериала. Она с ответчиком Трофимовым Д.Л. - одна семья и приобретали материалы для ремонта согласованно. Трофимова Н.В. достоверно знала, что пиломатериал будет перевозить ее сын на машине работодателя без уведомления последнего. Считает, что действия ответчиков Трофимовых были заранее спланированы и скоординированы и подлежат оценке как действия лиц, совместно причинивших ущерб. Трофимова Н.В. приобрела пиломатериал и, зная, как он будет доставляться, в нарушение законодательства не известила его (Медведева А.А.) и не заключила с ним соответствующий договор на использование транспортного средства. Вывод суда об отсутствии в действиях Трофимовой Н.В. вины не основан на законе, ею не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности. Считает, что Трофимов Д.Л. и Трофимова Н.В. должны быть привлечены к солидарной ответственности на основании ст. 1080 ГК РФ как лица, совместно причинившие вред.
В апелляционной жалобе ответчик Трофимов Д.Л. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. Считает, что оснований для возложения на него как работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имелось, поскольку доказательства причинения ущерба в результате административного проступка в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд не учел положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (в данном случае с водителя Трофимова Д.Л.), на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с его личностью, материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы ущерба не устанавливались, чем нарушены требования ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. В настоящее время он не трудоустроен, иного дохода не имеет, вносит плату по кредиту, женат, имеет ребенка 7 месяцев и пожилую мать. Таким образом, вследствие неустановления действительных правоотношений сторон судом не применены положения ст. 241 ТК РФ об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, а также ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба. Также полагает, что суд необоснованно отклонил довод стороны ответчика о том, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности. В день ДТП он возвращался в г. Кострому, то есть к месту прибытия, установленному работодателем, отклонения от маршрута не установлено. По факту ДТП работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекался, уволен по собственному желанию. Вывод суда о том, что причиной разрыва колеса автомобиля, которым управлял ответчик, явился перегруз транспортного средства, допущенный Трофимовым Д.Л., является необоснованным. Выводы экспертов ФИО1 и ФИО3 об этом надуманы, научно не обоснованы и ничем не подтверждены. Автотехническая экспертиза была назначена судом эксперту ФИО3, не имеющему на момент вынесения определения от 01 марта 2018 года права проводить такие экспертизы, соответствующий диплом выдан ему только 21 марта 2018 года. Соответственно, заключение, выполненное экспертом ФИО3, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта о весе перевозимого груза не соответствуют имеющимся в материалах дела накладным, в которых указан объем перевозимого пиломатериала, неверно определен процент влажности древесины. Полагает, что пневматический взрыв колеса на автомобиле обусловлен изношенностью шин и эксплуатацией автомобиля по дорогам неудовлетворительного качества. Считает, что суд необоснованно отказал ему в назначении повторной автотехнической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Трофимова Д.Л. истец Медведев А.А. считает ее доводы несостоятельными, поскольку фактически они не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Ответчик Трофимова Н.В. в возражениях относительно апелляционной жалобы истца Медведева А.А. указывает, что решение суда в части отказа в иске к ней законно, принято при верном толковании норм материального права, правильной и объективной оценке доказательств, просила в этой части оставить решение суда без изменения. В остальной части с решением не согласна, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика Трофимова Д.Л.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Медведева А.А. - Румянцева Е.Г., а также ответчик Трофимов Д.Л., представитель ответчиков Трофимова Д.Л. и Трофимовой Н.В. - Коновалова О.А. свои жалобы поддержали, а также поддержали возражения на жалобы противоположной стороны.
Истец Медведев А.А. и ответчик Трофимова Н.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 241 ТК РФ, устанавливающей пределы материальной ответственности работника, установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ч.1 ст. 243 ТК РФ).
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Медведев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2017 г. являлся собственником автомобиля <марка> регистрационный номер N.
Трофимов Д.Л. работал у ИП Медведева А.А. водителем-экспедитором.
Приказом от 10 октября 2015 г. "О назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию транспортного средства" ИП Медведев А.А. закрепил за водителем Трофимовым Д.Л. транспортное средство - автомобиль <марка> регистрационный номер N и назначил его ответственным за эксплуатацию и техническое состояние автомобиля.
11 августа 2017 г. ответчик Трофимов Д.Л. по поручению работодателя Медведева А.А. перевозил груз на указанном автомобиле в п. Вохма.
Из объяснений ответчиков Трофимова Д.Л. и Трофимовой Н.В. следует, что после разгрузки товара он решилзаехать в п. Боговарово и в п.Павино, чтобы загрузить пиломатериалы, принадлежащие его матери Трофимовой Н.В. и перевезти их на транспортном средстве MERCEDES BENZ Actros 1841, принадлежащем истцу, в г. Кострому.
Согласно представленной ответчиком Трофимовым Д.Л. товарной накладной от 09 августа 2017г. (ООО "Форвард" Павино) на имя Трофимовой Н.В. был отпущен третьему лицу Трофимову Д.Л. пиломатериал в количестве 3,165 куб.м на общую сумму 26 515 руб. 60 коп. По накладной N от 11 августа 2017 г. ИП ФИО4 на имя Трофимовой Н.В. отпустил пиломатериал в количестве 4 628,3 куб.м на общую сумму 169 994 руб.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 12 августа 2017 года в 01 час. 19 минут на 114 км а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь совершен съезд в придорожный кювет с опрокидыванием транспортного средства <марка>, в результате которого причинены повреждения: переднее левое колесо, кабина, лобовое стекло, фургон транспортного средства, правое зеркало заднего вида, передний бампер, гидроборт.
Определением ОГИБДД МО МВД России "Островское" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2017 г. установлено, что Трофимов Д.Л. управлял автомобилем Мерседес Актрос 1841 регистрационный номер Н 783 ХУ 44, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, не справился с управлением, совершил съезд в придорожный кювет с опрокидыванием, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая исковые требования Медведева А.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло при управлении им ответчиком Трофимовым Д.Л., самовольно воспользовавшимся автомобилем в личных целях, то есть не при исполнении своих должностных обязанностей. Ущерб причинен по вине ответчика Трофимова Д.Л., допустившего перегруз транспортного средства. В связи с чем в этим на основании п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на ответчика Трофимова Д.Л. может быть возложена ответственность в виде полного возмещения прямого действительного ущерба.
Устанавливая причину дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из совокупной оценки исследованных доказательств, в том числе представленного истцом заключения специалиста N ИП ФИО1, заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, показаний экспертов в судебном заседании, показаний свидетелей, и пришел к выводу о том, что причиной ДТП явился пневматический разрыв шины в результате перегруза транспортного средства.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением эксперта N от 30мая 2018 г., придя к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено и учтя, что истец в добровольном порядке снизил стоимость восстановительного ремонта на стоимость переднего бампера.
Отклоняя доводы истца и его представителя о привлечении ответчиков Трофимова Д.Л. и Трофимовой Н.В. к солидарной ответственности как лиц, совместно причинивших вред, суд исходил из того, что непосредственным причинителем вреда является Трофимов Д.Л., а доказательства совершения ответчиками совместных противоправных действий в материалах дела отсутствуют.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика затрат на погрузку пиломатериала и транспортировку поврежденного транспортного средства в г. Кострому в размере 10 000 руб., суд исходил из того, что данные расходы истец понес в связи с произошедшим ДТП, расходы подтверждены расписками от 12 августа 2017 г. и не оспорены ответчиками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Трофимова Д.Л. в пользу истца.
Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и верно оцененных доказательствах, соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводами жалоб выводы суда не опровергнуты.
С утверждением Медведева А.А. в жалобе о том, что суд безосновательно отказал ему в иске к Трофимовой Н.В., согласиться нельзя. Исковые требования Медведева А.А. к Трофимовой Н.В. правильно оставлены судом без удовлетворения ввиду недоказанности того, что она являлась сопричинителем вреда. Суд подробно мотивировал свой вывод в решении и правильно исходил из того, что одной только просьбы Трофимовой Н.В. сыну о доставке ей пиломатериалов недостаточно для возложения на нее солидарной ответственности за причинение вреда истцу, поскольку сами действия по доставке пиломатериалов она не контролировала, подробностей действий сына не знала и влиять на них не могла.
Доводы жалобы Трофимова Д.Л. о неправильном применении судом норм Трудового кодекса РФ при определении размера возложенного на него возмещения за причинение вреда работодателю являются несостоятельными.
При возложении на ответчика полной материальной ответственности, суд руководствовался п. 8 ч. 1 ст. 243, а не п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, как ошибочно полагает ответчик. Суд признал доказанным тот факт, что Трофимов Д.Л. причинил вред своему работодателю Медведеву А.А. не при исполнении работником трудовых обязанностей. Этот вывод соответствует тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.
Само по себе то, что Трофимов Д.Л. в день причинения вреда возвращался из командировки, в которую отправился по заданию работодателя, не опровергает этот вывод суда. Установлено, что в момент ДТП он перевозил свой груз, а не груз работодателя, именно превышение нагрузки на транспортное средство явилось причиной аварии, при движении он отклонился от заданного работодателем маршрута.
Довод жалобы Трофимова Д.Л. о неприменении судом норм ст. 250 ТК РФ, допускающей снижение размера ущерба, подлежащего возмещению работником, также не влечет отмену или изменение решения суда.
Статья 250 ТК РФ предоставляет возможность органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Однако из этого не следует обязанность суда снижать этот размер.
Обстоятельства настоящего дела не дают основания для такого снижения. Работодатель является физическим лицом, также испытывающим материальные затруднения. В возражениях относительно апелляционной жалобы Медведев А.А. указывает, что он вынужденно прекратил предпринимательскую деятельность, продавал имущество, чтобы рассчитаться с долгами, так как машина была куплена на заемные и кредитные средства, то есть остался без работы и средств к существованию, обращался в службу занятости в целях поиска работы.
Также неубедительны доводы жалобы Трофимова В.Л., направленные на оспаривание выводов суда о причине дорожно-тран6спортного происшествия и вине ответчика.
Судом тщательно исследованы как первоначально представленные истцом заключения специалиста ФИО1, так и заключение экспертизы, выполненной экспертом ФИО3 Существенных расхождений между ними не выявлено, иная причина, в том числе техническая неисправность транспортного средства, не установлена и не доказана. Ответчик, оспаривая выводы суда, доказательства в обоснование своей позиции, подтверждающие его утверждения, не представил.
Ссылка в жалобе на некомпетентность эксперта ФИО3 несостоятельна, поскольку кандидатуру этого эксперта предложила суду именно сторона ответчика. Этому же эксперту ответчик просил поручить дополнительную эксперту, и суд согласился с ходатайствами ответчика.
Наличие у эксперта квалификации на момент проведения экспертизы подтверждена соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.
С учетом того, что в деле имеется мотивированное убедительное заключение экспертизы, согласующееся с выводами другого специалиста, проводившего исследование во внесудебном порядке, оснований для назначения повторной экспертизы судом правильно не установлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции аналогичное ходатайство стороны ответчика было также отвергнуто.
Выводы суда о причине происшествия и вине ответчика достаточно подробные, они соответствуют обстоятельствам дела, произведены на основании всесторонней оценки представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия соглашается произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по этим вопросам.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нуждается в уточнении с целью исправления арифметических ошибок, описок и правильного распределения судебных расходов.
В абзаце 2 резолютивной части решения допущена описка в указании суммы подлежащих взысканию расходов на транспортировку транспортного средства и погрузку пиломатериалов. Судом ошибочно указано о взыскании 10 00 руб., в то время как в мотивировочной части сделан вывод об удовлетворении иска в этой части в размере 10 000 руб., как и было заявлено истцом. Таким образом, в резолютивной части допущена описка, подлежащая исправлению путем замены слов "в размере 10 00 руб." на "в размере 10 000 руб.".
В абзаце 9 на странице 11 и в абзаце 4 резолютивной части решения допущены арифметические ошибки в определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате Трофимовым Д.Л. в бюджет, необходимо исправить арифметическую ошибку, определив к взысканию 17 197 руб. 77 коп.
Также судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отказе в возмещении истцу расходов по оплате услуг специалистов, произведенных в связи с обращением в суд.
Заключение об оценке ущерба, выполненное ФИО2, и заключение об установлении причины разрушения автомобильной шины, выполненное ФИО1, необходимы были истцу для составления искового заявления, обоснования исковых требований. Эти заключения приняты и исследованы судом, положены в основу выводов по делу.
С учетом требований ст. 94 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу.
Выводов, опровергающих это, суд не делал. Однако истцу указанные расходы не возмещены по причине отсутствия в материалах дела подлинных квитанций об оплате услуг названных специалистов.
Вместе с тем в деле имеются копии этих документов. Оснований сомневаться в достоверности этих копий у суда не имелось. При наличии сомнений в подлинности квитанций суд мог запросить подлинники у истца, но не сделал этого. В суд апелляционной инстанции подлинники квитанций представлены.
С учетом этого судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзац 7 на странице 11 и дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с Трофимова Дмитрия Леонидовича в пользу Медведева Алексея Александровича расходы на оплату услуг специалистов в размере 30 000 руб.".
Устранение изложенных неточностей не влияет на существо разрешения иска, в связи с чем судебная коллегия считает, что исправление допущенных судом описок и ошибок возможно без изменения решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведева Алексея Александровича и Трофимова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Исправить допущенную в абзаце 2 резолютивной части решения описку, заменив слова "в размере 10 00 руб." на "в размере 10 000 руб.".
Исправить допущенные в абзаце 9 на странице 11 и в абзаце 4 резолютивной части решения арифметические ошибки в определении размера государственной пошлины. Считать подлежащей уплате Трофимовым Дмитрием Леонидовичем в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 17 197 руб. 77 коп.
Исключить из мотивировочной части решения абзац 7 на странице 11 и дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с Трофимова Дмитрия Леонидовича в пользу Медведева Алексея Александровича расходы на оплату услуг специалистов в размере 30 000 руб.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
