Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛесПром" на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Михайличенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛесПром": с Общества взыскано в пользу Михайличенко А.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Михайличенко А.В. к Михайловой А.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛесПром" по доверенности Гречиной И.А., представителя Михайловой А.Н. по доверенности Маконина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Михайличенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайличенко А.В. является собственником земельного участка с **** и расположенным на нем жилого дома **** (л.д. 127-130, 131 т. 1).
Михайличенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛесПром" (далее ООО УК "ЛесПром"), в обоснование которого указал, что **** между ним и Михайловой А.Н. был заключен договор **** на организацию исполнителем (Михайловой А.Н.) по поручению заказчика и за счет его средств процесса изготовления конструкций жилого дома, доставки их на земельный участок, монтажа жилого дома, на земельном участке коттеджного поселка "****" с последующей передачей прав собственности на земельный участок и смонтированный на нем жилой дом с предусмотренными в нем инженерными системами в виде системы снабжения холодной водой (без водоразборных кранов). **** между Михайличенко А.В. и ООО УК "ЛесПром" был заключен договор на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества комплекса коттеджного поселка "****". По данному договору управляющая компания обязалась заключить договор со специализированными коммунальными, ресурсоснабжающими и иными организациями, отдельными работниками, имеющими право оказывать такие услуги и производить работы, своевременно производить оплату их работ, услуг, представляемых ресурсов; определять размер ежемесячных платежей, вносимых собственником за выполнение работ и оказание услуг. С 26 октября 2017 года управляющая организация незаконно прекратила подачу холодной воды в его дом по адресу: ****, ссылаясь на отсутствие оплаты коммунальных услуг, не предоставив при этом расчет задолженности. Указал, что он не имеет возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему домом, поскольку с 26 октября 2017 года по настоящее время дом полностью отключен от воды. С 26 октября 2017 года он своими силами и за свой счет вынужден осуществлять доставку питьевой воды в дом. Считает, что данными действиями с учетом состояния его здоровья ему причинен моральный вред.
Уточнив заявленные требования, Михайличенко А.В. просил:
- обязать ответчика ООО "Управляющая компания "ЛесПром" заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку воды в соответствии с принятыми на себя обязательствами, указанными в пп. б п. 4.1 договора об оказании услуг ****, заключенным между ООО УК "ЛесПром" и Михайличенко А.В.;
- обязать ответчика Михайлову А.Н. осуществлять присоединение его дома, расположенного по адресу: ****, к системе водоснабжения в соответствии с п. 15.3 договора **** между Михайличенко А.В. и Михайловой А.Н. в течение месяца после исполнения ответчиком ООО "Управляющая компания "ЛесПром" обязательства, указанного в п.1 требований;
- обязать ответчика ООО "Управляющая компания "ЛесПром" возобновить подачу воды в его дом, расположенный по адресу: ****, через присоединенные к дому водопроводные сети;
- взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, в сумме 300 000 руб. в равных долях - по 150 000 руб. с каждого из ответчиков.
Определением суда от 12 июля 2018 года Михайлова А.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ранее участвовала в разбирательстве как третье лицо.
Михайличенко А.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Аксенова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда дополнительно обосновала тем, что у Михайличенко А.В. имеется ряд заболеваний, которые усугубились в связи с необходимостью доставки воды после незаконного отключения водоснабжения его дома. На момент отключения водоснабжения собственной скважины у него не имелось, и он пользовался водой, поступавшей из скважины Михайловой А.Н.
Ответчик Михайлова А.Н. в суд не явилась, посредством телефонограммы просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Михайловой А.Н. по доверенности Маконин А.М. исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, указав на незаконность требования о возложении на ООО "Управляющая компания "ЛесПром" обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку воды, поскольку какая-либо ресурсоснабжающая организация, имеющая полномочия на поставку воды абонентам, в месте нахождения домовладения истца фактически отсутствует. Данное требование истца полагал неисполнимым. Заявленное к Михайловой А.Н. требование о возложении на нее обязанность осуществлять присоединение дома истца к системе водоснабжения в течение месяца после исполнения ООО УК "ЛесПром" обязательства, указанного в п. 1 требований, считал незаконным, так как условия договора о присоединении дома истца к существующей системе водоснабжения и иные договорные обязательства исполнены. Сославшись на результаты проведенной по делу экспертизы, он указал, что вода поступает в дом Михайличенко А.В. через присоединенные к дому водопроводные сети; факт прекращения подачи воды не подтвержден какими-либо доказательствами. В связи с этим считал необоснованным также и требование о возобновлении подачи воды в дом истца. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда указал на недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также на необоснованность заявленной истцом суммы возмещения.
Представитель ООО УК "ЛесПром" по доверенности Гречина И.А. исковые требования не признала в полном объеме. Позиция ООО УК "ЛесПром" согласуется с позицией ответчика Михайловой А.Н. и обоснована тем, в **** отсутствуют муниципальные источники водоснабжения. Собственником скважины является ответчик Михайлова А.Н.; принадлежащее ей сооружение относится к нецентрализованной системе холодного водоснабжения, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению договора водоснабжения с любым обратившимся лицом; требование о понуждении ООО УК "ЛесПром" к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия такого поставщика в с****. Условиями договоров, заключенных между истцом Михайличенко А.В. и УК "ЛесПром", между управляющей компанией и Михайловой А.Н., не предусмотрено обязанности ответчиков обеспечивать водоснабжение дома истца. Понуждение к заключению договора не допускается. Указано на отсутствие правовых оснований для возложения на УК "ЛесПром" обязанности по возобновлению подачи воды в дом Михайличенко А.В., так как согласно заключению эксперта **** вода из водопроводных сетей поступает в дом истца беспрепятственно. По мнению представителя ответчика, факт того, что с 26.10.2017 ООО "Управляющая компания "ЛесПром" прекратило подачу холодной воды в его дом, документально не подтвержден. В свою очередь, Михайличенко А.В. не уведомлял управляющую компанию о каких-либо неисправностях. В настоящее время водоснабжение истца осуществляется от индивидуальной скважины. Требование о компенсации морального вреда данный ответчик полагал необоснованным, поскольку Михайличенко А.В. не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.
Представитель третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области в суд не явился. В поступивших ранее заявлениях представитель администрации просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В письменном отзыве указал, что собственником скважины на воду микрорайона жилой застройки в с. Богослово, является застройщик Михайлова А.Н. Администрация района готова рассмотреть вопрос приемки системы водоснабжения жилого микрорайона при условии постановки на кадастровый учет всей системы водоснабжения и передачи ее в соответствии с предусмотренным законодательством порядком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "ЛесПром" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в части удовлетворения исковых требований Михайличенко А.В. к ООО УК "ЛесПром" отказать в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что факт отсутствия водоснабжения в доме истца в период с 26 октября 2017 года по август 2018 года не подтвержден материалами дела. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были неправильно применены нормы материального права, а именно судом не был применен закон, подлежащий применению. Считает, что при наличии задолженности Михайличенко А.В. по договору ****, действия Общества по отключению дома истца от водоснабжения от скважины, принадлежащей Михайловой А.Н. не могут считаться незаконными, и как следствие, на Общество не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, в пределах доводов жалобы, в отсутствие ответчика Михайловой А.Н., представителя третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушании дела судом апелляционной инстанции (л.д. 177, 178-179 т. 2), что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, обоснованно исходя из положений приведенного в решении законодательства.
Как следует из материалов дела, земельный участок с **** и расположенный на нем жилой дом ****, приобретены Михайличенко А.В. на основании договора ****, заключенного с Михайловой А.Н., по условиям которого Михайлова А.Н. в качестве исполнителя приняла на себя обязательства по организации по поручению Михайличенко А.В. как заказчика и за его счет процесса изготовления конструкций жилого дома, доставки их на земельный участок, монтажа жилого дома на земельном участке коттеджного поселка "****", принадлежащем исполнителю и выбранном заказчиком - ****, с кадастровым номером ****, с последующей передачей заказчику права собственности на земельный участок и смонтированный на нем жилой дом (т. 1 л.д. 8 - 14).
**** между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Михайлова А.Н. передала в собственность Михайличенко А.В. указанный выше земельный участок и размещенный на нем жилой дом (т.1 л.д. 132 - 137, 138).
Как усматривается из подписанного Михайловой А.Н. гарантийного письма, в установленную договором купли-продажи стоимость включена стоимость подведения инженерных коммуникаций: водопровода, электричества, газа (т.1 л.д. 139).
Установлено, что **** между Михайличенко А.В. и ООО "УК "Леспром" был заключен договор ****, предметом которого явилось оказание Управляющей компанией на возмездной основе услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества комплекса, сохранению принятых архитектурных решений в коттеджном поселке, оказание услуг поручения в интересах и за счет собственника, осуществления иной деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и функционированием коттеджного поселка. По условиям договора собственник передал управляющей компании функции по управлению коттеджным поселком в интересах сторон, других владельцев; по принятию решений о порядке и условиях функционирования, эксплуатации и ремонта инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, прочего общего имущества и мест общего пользования; по установлению контроля исполнения соответствующих правил; по ведению отчетности, связанной с управлением комплексом (п. 2.1, 2.2 договора - т. 1 л.д. 92 - 97, приложения к договору - л.д. 98 - 109).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и подтверждается заключением строительно-технической экспертизы **** (л.д. 95-118 т. 2), что в населенном пункте по месту нахождения принадлежащего Михайличенко А.В. жилого дома отсутствует централизованная система водоснабжения, а также гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение.
Из материалов дела следует, что в **** муниципальных источников водоснабжения не имеется.
Материалами дела подтверждается, что Михайловой А.Н. на праве собственности принадлежит водозаборное сооружение - разведочно-эксплуатационная скважина на воду N1, по адресу: **** (т.1 л.д. 184 - 186).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы ****, суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что водоснабжение ****, на территории которого расположен дом истца, осуществляется из принадлежащей ответчику Михайловой А.Н. разведочно-эксплуатационной скважины по водопроводным сетям, расположенным на земельных участках, переданных данным ответчиком в аренду ООО УК "ЛесПром", которая фактически обслуживает данные сети и следит за их состоянием.
Принимая во внимание отсутствие в **** какой-либо гарантирующей (ресурсоснабжающей) организации, осуществляющей холодное водоснабжение, в силу положений ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Михайличенко А.В. о возложении на ООО "УК "ЛесПром" обязанности по заключению договора с организацией на поставку воды.
Как следует из заключения эксперта ****, система водоснабжения жилого дома **** соответствует условиям договора ****, заключенного между Михайличенко А.В. и Михайловой А.Н., а также условиям договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств ****, заключенного между Михайловой А.Н. и Михайличенко А.В.
Источниками водоснабжения жилого дома ****, принадлежащего Михайличенко А.В., является разведочно-эксплуатационная скважина, пробуренная в 2014 году и расположенная на земельном участке ****, а также собственная скважина, расположенная во дворе дома, на расстоянии 1,30м от дома.
На момент осмотра внутренней системы водоснабжения установлено, что подача воды в сантехнические приборы осуществляется от собственной скважины, расположенной во дворе дома. Также существует возможность и пользования водой, подаваемой от районной скважины (при соответствующем подключении).
Элементы системы водоснабжения, расположенные в водопроводном колодце на земельном участке ****, принадлежащим на праве собственности ответчику Михайловой А.Н., находятся в относительно работоспособном состоянии. При осмотре выявлена течь крана, установленного в смотровом колодце, в месте врезки локального водопровода к уличной магистрали, которая возникает при повороте крана в положение "закрыто". Устранение течи возможно проведением ремонтных работ по замене крана. В положении крана "открыто" вода поступает беспрепятственно в локальную сеть.
Проведения каких-либо работ на элементах водоснабжения, находящихся в водопроводном колодце, не установлено. При исправном кране подключение/отключение подачи воды в жилой дом **** из указанного водопроводного колодца силами потребителя без использования каких-либо технических приспособлений возможно (т. 2 л.д. 95 - 118).
В ходе судебного разбирательства также установлено и стороной истца не отрицалось, что на момент передачи Михайличенко А.В. достроенного жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного с Михайловой А.Н., вода поступала в дом.
Отказывая Михайличенко А.В. в удовлетворении требований к Михайловой А.Н. о возложении на нее обязанности по присоединению его дома к системе водоснабжения, суд первой инстанции, проанализировав условия договора ****, приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы ****, исходил из того, что условия договора о присоединении дома Михайличенко А.В. к существующей системе водоснабжения и иные договорные обязательства Михайловой А.Н. исполнены.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты нарушения прав Михайличенко А.В. действиями Михайловой А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований к Михайловой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные Михайличенко А.В. требования к ООО "УК "ЛесПром" о возложении обязанности по возобновлению подачи воды в дом и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил факт совершения ООО "УК "ЛесПром" действий по отключению жилого дома истца от водоснабжения 26 октября 2017 года.
Данный факт был с достоверностью установлен судом первой инстанции на основании: обращения представителя Михайличенко А.В. в Государственную жилищную инспекцию Владимирской области ****, материала проверки по сообщению, зарегистрированного ****, подтверждающих факт обращения Михайличенко А.В. в указанные органы с просьбой о проведении проверки в отношении ООО "УК "ЛесПром" по факту отключения Обществом его жилого дома от холодного водоснабжения; свидетельских показаний жителей **** - Т., А., пояснивших, что сотрудники управляющей компании откапывали колодец у дома истца и отключали воду. Свидетель И. пояснила, что постоянно проживает ****; в момент отключения воды - 26 октября 2017 года она была дома (истец находился в командировке) и видела, как к дому подъехала машина, потом трактор; из колодца был отсыпан песок, а затем в колодец спускался рабочий; в момент совершения данных действий присутствовал представитель УК С.. После того, как представители управляющей компании уехали, из крана перестала течь вода, о чем она сообщила дочери и вызвала полицию.
Основания для критической оценки показаний указанных выше свидетелей отсутствуют, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами. Свидетели предупреждались председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, а стороны не высказывали им недоверие при допросе судом.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, отрицающие данный факт, судебная коллегия признает несостоятельными.
Принимая во внимание наличие между Михайличенко А.В. и ООО "УК "ЛесПром" договорных правоотношений, предметом которых является оказание услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка, к которому относятся и водопроводные сети, вывод суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие порядок компенсации морального вреда, является верным.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ООО "УК "ЛесПром" с нарушением порядка прекращения подачи коммунальной услуги, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Михайличенко А.В. к ООО "УК "ЛесПром" о взыскании компенсации морального вреда в части, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Михайличенко А.В., его индивидуальные особенности, а также правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером такой компенсации, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд, суд обоснованно взыскал с ООО "УК "ЛесПром" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены доказательствами не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к возражениям на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Вопрос о наличии у Михайличенко А.В. задолженности за оказанные услуги в данном производстве судом не рассматривался, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда. Кроме того, заявляя о том, что у Михайличенко А.В. образовалась задолженность за оказанные ООО "УК "ЛесПром услуги, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия указанной задолженности.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛесПром" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова, И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
