Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-410/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуОлейниковой Виктории Витальевныденежную сумму в размере 590 910 рублей.
ОбязатьОлейникову Викторию Витальевнупосле выплаты ей взысканной денежной суммы передать в собственность ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/нN.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 109 рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Олейникова В.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 06 сентября 2018 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от 27 октября 2017 года, принадлежащее ей транспортное средство (далее ТС) "<данные изъяты>" рег. знак N повреждено неизвестными лицами, в результате чего наступила его полная гибель. Поскольку ответчик произвел выплату не в полном размере, истец просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере 333 910 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.
Истец Олейникова В.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Ачкасова А.В. исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сушковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 вышеприведенной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 27 октября 2017 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "<данные изъяты>" рег. знак N риску КАСКО (Ущерб + Хищение) со сроком его действия с 27 октября 2017 года по 26 октября 2018 года, что подтверждается полисом серии N. Страховая сумма по договору по рискам "Хищение", "Ущерб" составила 1 931 000 руб., страховая премия - 100 412 руб. Выгодоприобретателем является собственник Олейникова В.В.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в редакции, действующей на дату заключения договора.
На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N252 (далее Правила страхования).
Согласно п. 3.2.1 Приложению N1 к Правилам страхования, страхование по страховому риску "Ущерб" производится при возникновении в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС... в результате наступления следующих событий, в числе прочих - е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
В соответствии с п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Из материалов дела следует, что в период времени с 00 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. 06 сентября 2018 года неизвестное лицо, находясь во дворе <адрес>, путем поджога, умышленно повредило автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N, принадлежащий Олейниковой В.В., причинив ей материальный ущерб на сумму 2500000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2018 года, а также справкой начальника отдела N2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 9 ноября 2018 года (л.д. 6, 56).
06 сентября 2018 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по вышеуказанному факту (л.д. 51).
07 сентября 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому зафиксировано наступление конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (л.д. 62-63).
Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 12 сентября 2018 года, предложения о выкупе годных остатков ТС, стоимость годных остатков вышеуказанного ТС определена в размере 121 500 руб. (л.д. 65,66).
02 октября 2018 года Олейникова В.В. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила произвести страховую выплату в сумме 1931000 руб., указав на готовность передать страховщику ПТС, свидетельство о регистрации и автомобиль. Кроме того, ссылалась на несогласие с расчетом страховщика о применении индексации.
Согласно акту о страховом случае N от 22 октября 2018 года и справке о состоянии счета истца, 22 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислил истцу страховое возмещение в размере 1597090 руб. (л.д. 8, 75).
Как следует из материалов выплатного дела (л.д. 68, 69) и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, страховая сумма определена с применением коэффициента индексации 0,89 в размере 1718590 руб., при этом страховщик рассчитал страховую сумму на условиях, что страхователь не отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика, поэтому за вычетом стоимости годных остатков в размере 121500 руб. размер страхового возмещения составил 1597090 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем, при этом произошла конструктивная гибель застрахованного ТС исходя из п. 2.19 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования. Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал анализ условиям заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу о нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате, определяется исходя из страховой суммы 1 931 000 руб. Поскольку истец выразил готовность передать автомобиль и документы на него страховщику, с учетом произведенной ответчиком до обращения истца в суд выплаты в общем размере 1 597 000 руб., недоплата страхового возмещения составляет 333 910 руб., которая правильно взыскана с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение неправомерно взыскано судом без учета коэффициента индексации признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 8 договора страхования стороны оговорили, что страховая сумма является индексируемой неагрегатной, коэффициент пропорциональности - 1,00.
В соответствии с п. 13.5, п. 13.5.2 Приложения N1 к Правилам по риску "Ущерб", в случае фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, и при условии, что страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая (п.п. б п. 4.1.1 Правил) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.
Подпунктом "б" пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования установлено, что в договоре страхования может быть установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма.
В случае, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от из числа) произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации определяется в таблицах 1, 2
При этом из буквального толкования п.п. "б" п.4.1.1 Правил страхования следует, что индексируемая страховая сумма устанавливается в отношении ТС в случае заключения многолетнего договора.
В соответствии с п. 4. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Таким образом, поскольку Олейникова В.В. заключила договор добровольного страхования сроком на один год, коэффициент индексации в данном случае не применяется.
Учитывая изложенное, суд правильно определилстрахового возмещение, подлежащее выплате Олейниковой В.В. в связи с наступлением страхового случая, в размере 1 931 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно признал действия страховщика по исключению стоимости годных остатков из размера страховой суммы, подлежащей выплате страхователю, неправомерными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с которыми полностью соглашается судебная коллегия, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный Правилами страхования срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом требований ст. 333 ГПК РФ по заявлению ответчика снизил его размер с 218 161 руб. до 180000 рублей.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку опровергаются материалами дела. В данном случае своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем оснований для отказа в доплате страхового возмещения, а, следовательно, во взыскании штрафа не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом в действиях истца не установлено.
Правильно применив положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилнеустойку в размере уплаченной истцом страховой премии - 100 412 руб., и с учетом требований ст. 333 ГПК РФ снизил ее размер до 75000 рублей.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию их размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованны, поскольку, как следует из материалов дела, требований о взыскании данных расходов истцом не заявлялось и они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
