Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Оконовой К.С. на определение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителя ответчика Катаевой Н.А. - Лиджиева М.Ю., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк России"; Банк) обратилось в суд с иском к Катаевой Наталье Акимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 июля 2014 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Даяна" (далее - ООО "Даяна") был заключен кредитный договор N 8579/09-3995 на сумму 1000 000 рублей сроком до 24 июля 2018 года.
Банк надлежащим образом выполнил обязательства по договору, предоставив ООО "Даяна" кредит в сумме 1000000 рублей.
4 декабря 2015 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 об увеличении срока кредитования до 24 июля 2019 года. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств ООО "Даяна" Банком заключен договор поручительства N 8579/09-3995/2 с Катаевой Н.А.
В последующем по дополнительному соглашению N 2 от 30 июня 2016 года срок кредитования увеличен до 23 июля 2021 года.
В связи с неисполнением обязательств 25 июля 2016 года в адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности. По состоянию на 22 февраля 2016 года задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, меры по ее погашению не предпринимались.
С 20 апреля 2018 года заемщик ООО "Даяна" ликвидирован.
ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Катаевой Н.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N 8579/09-3995 от 24 июля 2014 года в сумме 862 292 рублей 73 копеек.
Одновременно в исковом заявлении истец просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах суммы исковых требований.
Определением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о принятии мер по обеспечению иска к Катаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Оконова К.С. просит определение судьи отменить, принять новое об удовлетворении заявления Банка. Указывает, что при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим данное ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Банк предоставил суду доказательства наличия у ответчика обязательств по выплате кредита и их добровольного неисполнения. Законом не предусмотрена обязанность по предоставлению сведений об имуществе ответчика и доказательств его соразмерности к размеру исковых требований.
В возражении на частную жалобу представитель ответчика Лиджиев М.Ю. просит оставить определение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2019 года без изменений, а частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда истцом не доказан.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что отсутствие сведений об имуществе ответчика является препятствием для определения соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям процессуального закона.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или других лиц.
По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решение суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.
Между тем судьей при принятии решения об отказе в обеспечении иска не были учтены подлежащие применению вышеприведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 862 292 рублей 73 копеек. Ответчик Катаева Н.А. не исполняет договорные обязательства, уклоняется от уплаты задолженности по кредитному договору. Банком направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность не погашена.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о наложении ареста на имущество ответчика Катаевой Н.А. в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2019 года отменить.
Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о принятии мер по обеспечению иска к Катаевой Наталье Акимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Наложить арест на имущество Катаевой Н.А. в пределах суммы исковых требований в размере 862292 рублей 73 копеек.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
