Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-410/2019
от 08 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зыкова Романа Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 14.11.2018
по делу по иску Зыкова Романа Александровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Покидова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Васильева Е.П., возражавшего против отмены или изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Зыков Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором с учётом уточнения, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 560 125 руб., неустойку в размере 75 992,40 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 17.10.2017 заключил договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Land Rover Discovery", государственный регистрационный знак /__/, с АО "СОГАЗ". В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 3 838 000 руб. 23.01.2018 с застрахованным автомобилем произошёл страховой случай - причинение ущерба в результате пожара (п. 3.2.1.1 "г" Правил страхования). 16.01.2018 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП П. В соответствии с отчётом N 0506/02/18 от 21.06.2018 сумма ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 304 447 руб. В соответствии с отчётом N 2906/04/18 от 29.06.2018 суммарная утрата товарной стоимости составляет 255 678 руб. 11.05.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения путём организации ремонта на СТО, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
В судебном заседании истец Зыков Р.А. и его представитель Покидов А.В. исковые требования поддержали, пояснив, что при разрешении дела необходимо руководствоваться отчётами ИП П. N 0506/02/18, N 2906/04/18 от 29.06.2018, так как судебное экспертное заключение ООО "МЦЭиП" является недопустимым доказательством, поскольку эксперт К., подписавший экспертное заключение, исключён из членства НП ССО "СМОА", и его деятельность как оценщика приостановлена. Истец мыл машину несколько раз, однако в краску въелась сажа, которая не отмывается.
Представитель ответчика Слободянюк Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при разрешении дела необходимо руководствоваться выводами судебного экспертного заключения ООО "МЦЭиП". Ссылку представителя истца на отсутствие у судебного эксперта ООО "МЦЭиП" К. квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества" полагала несостоятельной, поскольку данное требование части третьей ст. 4. Федерального Закона "Об оценке..." регламентирует деятельность оценщика, а не судебного эксперта. Также сообщила, что выплата не была произведена после предъявления претензии истцом, так как по другому ДТП было выдано направление на ремонт в авторизованный сервис, сотрудники которого сообщили, что загрязнения и копоть от пожара смываются.
Решением Советского районного суда г. Томска от 14.11.2018 исковые требования Зыкова Р.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 667 руб., неустойку за период с 09.06.2018 по 16.08.2018 в размере 75992,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49829,70 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1177,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Зыков Р.А. просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о размере выплаты страхового возмещения, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки экспертному заключению N 0506/02/18 о стоимости ремонта и заключению N2906/04/18 о величине утраты товарной стоимости, представленным в материалы дела стороной истца. Указывает, что заключение судебной экспертизы N 29.10.-8СЭ от 10.11.2018 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку деятельность эксперта К., подписавшего экспертное заключение, как оценщика приостановлена, квалификационной аттестат отсутствует.
Выражает несогласие с произведённой судом оценкой представленной истцом предварительной сметы ремонта транспортного средства ООО "Альбион-Моторс НСК" на сумму 159 300 руб. (заказ-наряд N 0044011-1) и заказ-наряда N 0042674-1 от 06.07.2018, в соответствии с которыми истец произвёл оплату запасных частей и ремонтных работ на сумму 66 445 руб. Доказательства, подтверждающие стоимость фактически произведённого ремонта транспортного средства, не были представлены в суде первой инстанции, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство стороны истца об отложении судебного разбирательства.
Обращает внимание, что продажа автомобиля спустя 10 месяцев после страхового случая не свидетельствует о недобросовестности истца.
Указывает на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Удовлетворяя частично иск Зыкова Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения ответчиком своевременно не произведена, что явилось также основанием для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые верно оценены судом.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 17.10.2017 Зыков Р.А. (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключили договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Land Rover Discovery", государственный регистрационный знак /__/, согласно которому указанное транспортное средство застраховано по риску "Автокаско" ("Авто-Кредит") на период с 17.10.2017 по 16.10.2018, в том числе, по риску "ущерб". Способ страхового возмещения по риску "ущерб" предусматривает, в том числе, ремонт на СТОА страховщика (без учёта износа), страховая сумма составляет 3 838 000 руб. Также договором предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску "Автокаско", в случае, если стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является страхователь транспортного средства.
23.01.2018 с застрахованным автомобилем произошёл страховой случай - причинение ущерба в результате пожара (подп. "г" п. 3.2.1.1 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014, которые являются неотъемлемой частью договора (далее - Правила страхования)).
16.01.2018 Зыков Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путём направления на СТОА страховщика.
В соответствие с п. 12.3.2 Правил страхования, если страхователем выбран ремонт на СТОА, то страховщик обязан при признании случая страховым выдать направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения предусмотренных Правилами документов.
Данную обязанность страховщик не исполнил, выплату страхового возмещения не произвёл, направление на СТОА не выдал, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.
Выводы суда в данной части соответствуют закону, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), и обстоятельствам дела, сторонами не оспорены. В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером страхового возмещения, определённого судом.
В подтверждение размера ущерба истец представил отчёт N 0506/02/18 от 21.06.2018, в соответствии с которым сумма ремонта транспортного средства истца без учёта износа деталей составляет 304 447 руб., а также заключение N 2906/04/18 от 29.06.2018, в соответствии с которым суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 255 678 руб. Данные заключения выполнены ИП П.
При этом в отчёте N 0506/02/18 от 21.06.2018 указано, что наличие, характер и объём (степень) технических повреждений транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Также указано, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте, образовались в результате пожара.
В акте осмотра транспортного средства указано, что повреждено лакокрасочное покрытие всего кузова автомобиля, задняя часть имеет закопчения внутренней части автомобиля, верхние молдинги кузова и дверей (глянцевые) из-за термического воздействия изменили структуру окраски, стали похожи на матовые.
Однако, вопреки указанию в отчёте, объём (степень) технических повреждений транспортного средства в акте не указан, в отчёте не мотивировано, почему оценщик пришёл к выводу о том, что для устранения повреждений автомобиля требуется замена и покраска указанных в расчёте деталей.
Также по делу была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" (ООО "МЦЭиП"), заключением которой N29.10.-8СЭ от 11.10.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта (устранения последствий воздействия дыма при пожаре 23.01.2018) транспортного средства "Land Rover Discovery", государственный регистрационный знак /__/, без учёта амортизационного износа, на дату события составляет 21667 рублей. Учитывая способ устранения последствий воздействия дыма при пожаре 23.01.2018, величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Land Rover Discovery" рассчитана быть не может.
При этом в заключении указано, что наличие и характер повреждений автомобиля "Land Rover Discovery" устанавливались в ходе исследования по материалам гражданского дела, а также по фото, высланным на почту ООО "МЦЭиП" экспертом ИП П. Зыков Р.А. автомобиль "Land Rover Discovery", государственный регистрационный знак /__/, для экспертного исследования не предоставил.
Заключением судебной экспертизы установлено, что на фото отсутствуют признаки термического воздействия - коробления пластиковых деталей, молдингов, облицовочных накладок. Это свидетельствует о том, что автомобиль не подвергался воздействию высоких температур, которые могли привести к изменению формы деталей автомобиля, а также изменению физико-химических свойств лакокрасочного покрытия. На исследованных фотографиях, представленных на двух компакт-дисках в материалах гражданского дела N 2-2101/2018, также отсутствуют признаки термического воздействия - коробления пластиковых деталей, молдингов, облицовочных накладок.
На снимках просматриваются наслоения копоти (осадок дыма, тонкий слой сажи) на поверхностях автомобиля "Land Rover Discovery". Такие наслоения не меняют физико-химические свойства деталей и поверхности лакокрасочного покрытия и могут быть удалены в процессе очистки наружных поверхностей деталей при мойке автомобиля с применением специальных химических очистителей с последующей полировкой наружных деталей автомобиля.
Также эксперт ООО "МЦЭиП" К. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердил данное им заключение.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "МЦЭиП", однако данная экспертиза не была проведена в связи с тем, что в ходе телефонного разговора с представителем истца адвокатом Покидовым А.В. экспертом было установлено что, автомобиль продан и произвести осмотр транспортного средства невозможно.
Оценив имеющиеся в материалах дела заключения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении суммы страхового возмещения следует руководствоваться заключением судебной экспертизы от 10.11.2018, так как оно является мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя истца о признании заключения ООО "МЦЭиП" недопустимым доказательством на том основании, что эксперт К., проводивший экспертизу, исключён из членства НП ССО "СМОА", и его деятельность как оценщика приостановлена, суд вопреки доводам жалобы обоснованно признал несостоятельными, поскольку судебная экспертиза оценкой в смысле Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не является, заключение эксперта ООО "МЦЭиП" К. полностью соответствует требованиям ст. 79, 85, 86 ГПК РФ, в материалы дела представлены документы об образовании и документы, подтверждающие квалификацию эксперта К.
Кроме того, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта не только с использованием познаний оценщика, но и с использованием познаний эксперта-техника. Именно используя данные познания, эксперт установил, что устранение повреждений автомобиля возможно путём проведения мойки и полировки деталей. Доводов, по которым следует критически отнестись к этим выводам эксперта, истцом и его представителем не приведено.
На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определённое заключением судебной экспертизы, в размере 21 667 рублей.
Доводы жалобы о том, что суду при определении суммы страхового возмещения также следовало руководствоваться представленной истцом предварительной сметой ремонта транспортного средства ООО "Альбион-Моторс НСК" на сумму 159 300 руб. (заказ-наряд N 0044011-1) и заказ-нарядом N 0042674-1 от 06.07.2018, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку обоснованность проведения указанных в смете работ опровергается заключением судебной экспертизы.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2018 по 16.08.2018 в размере 75 992,40 руб., которое судом полностью удовлетворено. Решение суда в данной части не оспорено и проверке судебной коллегии не подлежит.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
С учётом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как верно указано судом, исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объёме, само по себе предполагается.
На основании изложенного, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.
При определении данной суммы судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, требования разумности и справедливости исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, не нарушены. На основании этого судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда.
Также судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Зыкова Р.А. В данной части решение суда также является правильным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зыкова Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
