Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года №33-410/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.
судей Шовгуровой Т.А.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бобзикову А.Н., Бобзиковой М.Н., Манджиеву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчиков Бобзикова А.Н., Бобзиковой М.Н. - Церенова А.М., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Гринфилдбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что по кредитному договору от 27 декабря 2011 года Банк предоставил Бобзикову А.Н. 500 000 руб. на срок до 30 ноября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Бобзиковой М.Н. и Манджиевым С.К. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки.
По состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 749 214 руб. 77 коп., из них: сумма просроченного основного долга 139 249 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов 50 129 руб. 77 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 383 335 руб. 63 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 176 500 руб.
АО "Гринфилдбанк" просило суд солидарно взыскать с ответчиков Бобзикова А.Н., Бобзиковой М.Н. и Манджиева С.К. задолженность по кредитному договору N 221/2011-КФ от 27 декабря 2011 года в размере 749 214 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 692 руб. 15 коп.
В судебное заседание представитель Банка, извещенный надлежащим образом, не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Бобзиков А.Н., Бобзикова М.Н. и Манджиев С.К. в судебное заедание не явились.
В письменных возражениях на иск ответчик Бобзиков А.Н. просил освободить его от уплаты штрафных санкций, ввиду их несоразмерности.
В своих возражениях ответчик Бобзикова М.Н. просила применить срок исковой давности и отказать Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Бобзиковой М.Н. и Манджиева С.К., поскольку задолженность образовалась 30 октября 2015 года, а истец обратился в суд 27 декабря 2017 года, то есть после истечения годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года иск акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. С Бобзикова А.Н. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N 221/2011-КФ от 27 декабря 2011 года в сумме 189 379 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 987 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что вывод суда первой инстанции об отказе в части взыскания с ответчиков штрафных санкций за просроченный основной долг и штрафных санкций за просроченные проценты не основан на законе. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Кроме того, заемщик Бобзикова А.Н. при заключении кредитного договора согласился на все условия кредитного договора, включая штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2011 года между Банком и Бобзиковым А.Н. заключен кредитный договор N 211/2011-КФ на сумму 500 000 руб. под 18 % годовых сроком до 30 ноября 2016 года на потребительские цели, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства с Бобзиковой М.Н. N 211/2011 -П1, с Манджиевым С.К. N 211/2011-П2 от 27 декабря 2011 года, по условиям которых они обязались отвечать перед Банком за исполнение Бобзиковым А.Н. всех обязательств по кредитному договору N 211/2011-КФ от 27 декабря 2011 года.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму 500 000 руб. на текущий счет заемщика Бобзикова А.Н. N40817810300020000383, открытый в Банке.
Ответчик Бобзиков А.Н. свои обязательства по возврату кредита в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором, исполнял надлежащим образом до 30 сентября 2015 года.
Как следует из договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Обязательства по кредитному договору заемщик Бобзиков А.Н. прекратил исполнять с 30 октября 2015 года; на дату окончательного возврата кредита (30 ноября 2016 года) заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2017 года образовалась задолженность в сумме 749 214 руб. 77 коп.
Следовательно, право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств по кредитному договору N 211/2011-КФ от 27 декабря 2011 года у истца возникло после 30 октября 2015 года, то есть с даты уплаты очередного платежа выданного кредита.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 27 декабря 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору не подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку действие договоров поручительства Бобзиковой М.Н. и Манджиева С.К. в части возврата денежных средств по кредитному договору прекратилось, в связи с чем довод жалобы, что такой вывод суда не основан на законе, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года конкурсное производство в отношении АО "Гринфилдбанк" продлено на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1, подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом; конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (пункт 1 статьи 189.88 вышеназванного Федерального закона).
По смыслу приведенных норм кредитор (конкурсный управляющий) для погашения должником имеющейся перед кредитной организацией задолженности должен совершить действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, сообщить должнику корреспондентский счет кредитной организации, на который должны быть зачислены денежные средства).
Согласно пункту 7.1 раздела 7 кредитного договора стороны договорились, что вся почтовая корреспонденция и переписка по настоящему договору будет направляться в письменной форме по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора, либо по реквизитам, указанным в сообщении об изменении телефонов, местонахождения и/или почтового адреса стороны, полученным другой стороной.
Однако в нарушение требований названных выше нормоположений и условий договора конкурсный управляющий не сообщил непосредственно заемщику Бобзикову А.Н. об отзыве у АО "Гринфилдбанк" лицензии на осуществление банковских операций, о признании его банкротом, открытии в отношении Банка конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а также смене расчетного счета, на который должны быть зачислены денежные средства по договору.
Сведения о том, что конкурсный управляющий сообщал заемщику Бобзикову А.Н. о смене расчетного счета, на который должны быть зачислены денежные средства по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
При таких данных, поскольку заемщик Бобзиков А.Н. был лишен возможности исполнить обязательства по договору, ответчики не могут быть привлечены к ответственности за имевшие место в указанный в иске период просрочки по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, которые были обусловлены просрочкой самого кредитора - Агентством по страхованию вкладов.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка